Ухвала суду № 135123279, 25.03.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3618/21

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши заяву Державної організації «Український авіаційний метеорологічний центр» за вх.№ суду 2217 від 17.03.2026 про заміну сторони правонаступником

у справі № 911/3618/21

за позовом Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»

до Ceske aerolines a.s.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Аерорух)

про стягнення 2 924,00 доларів США, що еквівалентно 79 574,33 грн

Без виклику учасників судового процесу;

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 до Господарського суду Київської області звернулось Державне підприємство «Український авіаційний метеорологічний центр» з позовною заявою до Ceske aerolines a.s. стягнення 2 924,00 доларів США, що еквівалентно 79 574,33 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.06.2023 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Ceske aerolines a.s. на користь Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр» 2 924,00 доларів США, 46 248,00 грн витрат, пов`язаних із залученням перекладача, та 2 270,00 грн судового збору.

11.07.2023 Господарським судом Київської області видано відповідний наказ на примусове виконання рішення.

17.03.2026 до канцелярії суду від Державної організації «Український авіаційний метеорологічний центр» надійшла заява про заміну сторони (позивача) правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд дослідивши заяву Державної організації «Український авіаційний метеорологічний центр» про заміну сторони правонаступником, встановив, що заявником не додано до заяви докази її надсилання іншим учасникам справи.

Натомість, заявник зазначив у заяві, що відповідач по справі не має зареєстрованого електронного кабінету у системі «Електронний суд»

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач є юридичною особою зареєстрованою за законодавством Чеської Республіки, суд зазначає, що відповідача відсутній обов`язок щодо реєстрації електронного кабінету в системі «Електронний суд».

Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки до заяви Державної організації «Український авіаційний метеорологічний центр» про заміну сторони правонаступником не додано належних доказів, які б підтверджували надіслання даної заяви іншим учасникам (заінтересованим особам), у відповідності до вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд робить висновок про те, що заяву подано без додержання вимог Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд повертає заяву Державної організації «Український авіаційний метеорологічний центр» про заміну сторони правонаступником без розгляду, на підставі ч.ч. 2, 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної організації «Український авіаційний метеорологічний центр» про заміну сторони правонаступником повернути без розгляду.

2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко