Ухвала суду № 135121464, 24.03.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/9490/25

Провадження № 2/645/1176/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №645/9490/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

30.12.2025 до суду надійшла вищевказана позовна заява у якій позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 05.02.2025-100001559 від 05.02.2025 у розмірі 19920 гривень.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.12.2025, справу передано на розгляд головуючому судді Лисенко О.О.

Ухвалою суду від 05.01.2026 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено проведення першого судового засідання.

04.03.2026 представником позивача Горною В.І. подано до суду заяву про закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Заява обґрунтована тим, що відповідач повністю сплатив суму заборгованості, спірні відносини між сторонами врегульовані, що свідчить про відсутність предмету спору, що є підставою для закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В позовній заяві представником позивача висловлено клопотання про проведення розгляду без участі представника.

Представником відповідача адвокатом Горват І.І. подано заяву про закриття провадження у зв`язку з тим, що позивач та відповідач врегулювали спір в позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Оскільки спірні відносини між сторонами врегульовані в досудовому порядку, про що повідомив представник позивача у поданій заяві, між сторонами не залишилось неврегульованих питань, що свідчить про відсутність предмету спору на даний час, провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі суд закриває на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то сплачена позивачем згідно платіжної інструкції №СЦ00064297 від 24.12.2025 сума судового збору в розмірі 2422,40 грн підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову згідно платіжної інструкції №СЦ00064297 від 24.12.2025 у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.О. Лисенко