Ухвала суду № 135121438, 25.03.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/4403/25

Провадження № 1-кп/644/428/26

25.03.2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова об`єднане кримінальне провадження, внесенесе до ЄРДР за №12025221180000850 від 06.06.2025 року та № 12025221180000037 від 08.01.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 , ч.ч.1,2 ст.360 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , залишивши розмір застави, визначений попередньою ухвалою в розмірі 90 840 грн., посилаючись на те, що строк тримання під вартою останнього спливає 29.03.2026 року, судовий розгляд незакінчений, ризики, вказані раніше в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу не зменшилися та не зникли.

Захисник обвинуваченого заперечувала, посилаючись на недоведеність ризиків та просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав свого адвоката.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 26.08.2025 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.10.2025 року із можливістю внесення застави.

Вказаний запобіжний захід був продовжений судом до 29.03.2026 року.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наявні відомості про особу обвинуваченого, відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не буде переховуватися від органу досудового слідства та суду, враховуючи, що відповідно до обвинувального акту він звинувачується у вчиненні декількох епізодів тяжкого злочину, з метою запобігання спробам обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, який з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду як на території України так і виїхати за межі держави, може впливати на недопитаних свідків, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення раніше визначеної заставиу сумі 90 840 грн. та покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи прокурора про те, що ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати є обґрунтованими, а тому заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів суд не знайшов підстав для застосування домашнього арешту, оскільки обвинувачений хоча і має реєстрацію, однак не має постійного місця проживання, за нього ніхто не поручився, а особисте зобов`язання не відповідає ступеню ризиків та характеру особи обвинуваченого.

Крім того, судом був застосований альтернативний запобіжний захід в якості застави.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 27ч.2п.2,177, 178, 183, 193, 194, 196, 197,199, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 ч.4 ст.185, ч.ч.1,2 ст.360 КК України задовольнити.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4ст.185,ч.ч.1,2 ст.360 КК України - продовжити до 23 травня 2026 року включно, з можливістю внесення раніше визначеної заставиу сумі 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп. та покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1