Ухвала суду № 135120879, 25.03.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 389/4358/25

пров. 1-кс/393/11/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , яка подана по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по зазначеній скарзі. Вказана заява мотивована тим, що заявник не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 під час розгляду її скарги.

Заявник у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце його проведення. У клопотанні від 25.03.2026р. ОСОБА_3 просить суд відкласти судове засідання через збіг у неї судових засідань, але доказів на підтвердження викладеного до суду не надала.

Прокурор та слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення. Заяв, клопотань до суду не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1-3,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

У справі ''Білуха проти України'' (п.п.49, 50 рішення від 09.11.2006р.) Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд відзначає, що доводами заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 є те, що вона не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 під час розгляду її скарги. Проте, суд вважає, що для задоволення відводу мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що судді бракує неупередженості під час розгляду справи.

Надаючи оцінку вказаним доводам заявника про відвід слідчого судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 . Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки доводи вказаної заяви не є тими обставинами, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , яка подана по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1