Ухвала суду № 13512064, 12.10.2010, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-714/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції

Світлицька В.М.

Категорія: ст. 212 ч.3 КК України Доповідач: Мульченко В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

Головуючого: Бойкова Ю.В.

Суддів: Мульченко В.В., Імберової Г.П.

З участю прокурора: Лавренко І.В.

Адвоката: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2010 року, якою скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Єфіменка Олександра Юрійовича від 31.08.2010 р. про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, задоволена, постанова старшого слідчого скасована,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вказано у постанові, постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 31.08.2010 р. порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 31.08.2010 р., посилаючись на те, що постанова про порушення кримінальної справи необгрунтована та підлягає скасуванню у зв'язку із відсутністю достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч. З КК України , що суперечить ст. 94 КПК України.

Суд першої інстанції скаргу задовольнив з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Частиною першою статті 98 КПК України передбачено, що при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий або орган дізнання зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування .

Відповідно до ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення; задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.

З наданих суду матеріалів кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, що знайшло своє відображення у рапорті , зареєстрованому у Книзі обліку інформації про злочини і правопорушення ВПМ ДШ у Шевченківському районі м. Запоріжжя за № 103 від 31.08.2010 р. Підставами для порушення кримінальної справи стали достатні дані, що вказують на наявність в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та містяться в матеріалах дослідчої перевірки, а саме: акт від 15.07.2010 р. № 92/23-0/00193097 про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ «Запорізький Втормет» , податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 28.07.2010 р. № 0000142300/0, № 0000152300/0 , висновок спеціаліста № 58 від 19.08.2010 р., копія пояснення ОСОБА_6, копії протоколів допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, копії постанови про порушення кримінальної справи від 21.08.2010 р., податкові декларації з податку на додану вартість ВАТ «Запорізький Втормет» та податку на прибуток ,копії свідоцтва про державну реєстрацію, платника податку на додану вартість ВАТ «Запорізький Втормет».

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що в матеріалах кримінальної справи відсутні необхідні підстави для порушення кримінальної справи.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою в звязку з тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки були приводи і підстави для порушення кримінальної справи, в тому числі і ті, які суд не взяв до уваги.

Просить постанову суду скасувати, в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію та просить постанову суду скасувати, захисника, який заперечував проти задоволення апеляції, розглянувши матеріали справи і обговоривши доводи і вимоги апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція - підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_6, копій протоколів допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які свідчили, що договорів з ВАТ «Запорізький Втормет» на поставку металобрухту не підписувалось та металобрухту не поставлялось. Цим обставинам суд не дав ніякої оцінки.

На думку колегії зазначені пояснення свідків є достатніми підставами для порушення кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2010 року, якою скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Єфіменка О.Ю. від 31.08.2010 р. про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, задоволена, - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді :

Бойков Ю.В. Мульченко В.В. Імберова Г.П.