Постанова № 135120135, 26.02.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/6703/25

Провадження № 3/191/2014/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, паспортні дані: № НОМЕР_1 від 11.08.2022 р., орган видачі 1257, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2025 року, о 18 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вчинила сварку (образила нецензурними словами чоловіка ОСОБА_2 ), тим самим скоїла психологічне насильство повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

02.12.2025 року, о 18 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, де вчинила сварку (образила нецензурними словами чоловіка ОСОБА_2 ), тим самим порушила правила ТЗП від 01.12.2025 р. №АА574459 та вчинила домашнє психологічне насильство, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зазначає наступне.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 3 ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частиною 2 статті 173-8 КУпАП передбачена відповідальність за повторне невиконання заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адмінправопорушення, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника та іншими матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що вина останньої знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховує обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.

Таким чином, суддя вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч.3ст.173-2, ст.ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП і з урахуванням ст. 36 застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Форощук