Ухвала суду № 135118498, 23.03.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4089/16-ц

Провадження № 6/740/24/26

УХВАЛА

23 березня 2026 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пучка М.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

У березні 2026 року ТОВ «Капіталресурс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача по примусовому виконанню заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 березня 2017 року по справі №740/4089/16-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» 45032 грн 68 коп заборгованості за кредитним договором від 17 листопада 2011 року. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» відступило, а ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги за договорами, у тому числі за кредитним договором б/н від 17 листопада 2011 року, боржником по якому є ОСОБА_1 , оригінал виконавчого листа у заявника відсутній, заборгованість за кредитним договором не погашена, виконавчі провадження відсутні. Виконавче провадження №61526762 відкрите на підставі виконавчого листа Ніжинського міськорайонного суду Чернігівської області №2/740/130/17 від 19 червня 2017 року відповідно до постанови ДВС від 27 вересня 2022 року повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Представник заявника ОСОБА_2 просить заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 , представник АТ КБ «Приватбанк» та представник Ніжинського ВДВС у судове засідання не з`явились без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду заяви відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні заяви судом враховується, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 березня 2017 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» 45032 грн 68 коп заборгованості за кредитним договором від 17 листопада 2011 року та 1378 грн судового збору.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» відступило, а ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги за договорами, у тому числі за кредитним договором б/н від 17 листопада 2011 року, боржником по якому є ОСОБА_1 ..

Докази на підтвердження визнання недійсними вказаного договору про відступлення права вимоги станом на час розгляду заяви відсутні.

Докази на підтвердження виконання рішення суду15 березня 2017 року подані заявником матеріали не містять.

Із врахуванням викладеного заявник набув права вимоги по виконанню вищезазначеного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 15 березня 2017 року по справі №740/4089/16-ц про стягнення із ОСОБА_1 45032 грн 68 коп заборгованості за кредитним договором від 17 листопада 2011 року та 1378 грн судового збору, що є підставою для заміни сторони стягувача із врахуванням заявлених вимог в порядку ст.442 ЦПК України.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Як визначено у ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Також судом враховується, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року, прийнятій у справі № 6-122цс13 та, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10.

Згідно з поданою до заяви інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі листи відносно ОСОБА_1 в органах державної виконавчої служби або приватних виконавців відсутні.

Таким чином оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 у заявника відсутній.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.247, 431, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Замінити сторону стягувача по примусовому виконанню заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 березня 2017 року по справі №740/4089/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» 45032 грн 68 коп заборгованості за кредитним договором від 17 листопада 2011 року та 1378 грн судового збору;-із ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження-04073, м.Київ, просп.Степана Бандери, 28А).

Видати дублікат виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області по справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №740/4089/16-ц).

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Олійник