Ухвала суду № 135118318, 23.03.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 березня 2026 рокуСправа № 495/1742/25 Номер провадження 2-с/495/6/2026

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. розглянувши заяву адвоката Гербея Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2025 у справі за заявою Комунального підприємства «Автотранссервіс» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги (із збирання та вивезення твердих побутових відходів) у розмірі 16 734 грн. 56 коп. та збитки від інфляції у розмірі 30 грн. 48 коп.,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Автотранссервіс» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 по оплаті за надані житлово-комунальні послуги (із збирання та вивезення твердих побутових відходів) у розмірі 16 734 грн. 56 коп. та збитки від інфляції у розмірі 30 грн. 48 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Автотранссервіс» (код ЄДРПОУ: 32018333, юридична адреса: вулиця Ізмаїльська 46, місто Білгород-Дністровський, Одеська область) заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги (із збирання та вивезення твердих побутових відходів) у розмірі 16 734 грн 56 коп. (шістнадцять тисяч сімсот тридцять чотири грн 56 коп.) та 30 грн 48 коп. (тридцять грн 48 коп.) за абонентське обслуговування.

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Автотранссервіс» (код ЄДРПОУ: 32018333, юридична адреса: вулиця Ізмаїльська 46, місто Білгород-Дністровський, Одеська область) судовий збір в сумі 302 грн 80 коп. (триста дві грн 80 коп.) , які підлягають зарахуванню на р/р IBAN НОМЕР_3 в ПАТ «МТБ Банк», МФО: 328168.

20.03.2026 адвокат Гербей А.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить суд скасувати судовий наказ від 18.03.2025 у справі № 495/1742/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Автотранссервіс» оплату за надані житлово-комунальні послуги (із збирання та вивезення твердих побутових відходів) у розмірі 16 734 грн. 56 коп., збитки від інфляції у розмірі 30 грн. 48 коп. та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Свою заяву обґрунтовує наступним.Про існування вказаного судового наказу боржнику стало відомо 12 березня 2026 року від Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби, що відносно боржника відкрито виконавчого провадження про стягнення на користь КП «Автотранссервіс» заборгованість по оплаті за нібито надані житлово-комунальні-послуги (із збирання та вивезення твердих побутових відходів) на підставі судового наказу №495/1742/2025. Однак, про вказану судову справу заявнику відомо не було, оскаржуваний судовий наказ боржник не отримував, що підтверджується матеріалами справи. 17 березня 2026 року адвокатом Гербей А.А. подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами вказаної справи, на підставі якої було винесено судовий наказ. 18 березня 2026 року при ознайомленні з матеріалами судової справи №495/1742/25 було отримано копію судового наказу від 18 березня 2025 року. Відтак, строк на подання заяви про скасування судового наказу, визначений у ст. 170 ЦПК України, не пропущений.

Згідно заяви про видачу судового наказу, КП «Автотранссервіс» повідомив до суду, що боржник ОСОБА_1 повинна погасити борг у розмірі 16734,56 гривень заборгованості за нібито надані житлово-комунальні-послуги (із збирання та вивезення твердих побутових відходів) з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з березня 2022 року по лютий 2025 року.

Однак, наданий Заявником розрахунок містить в собі відомості, що станом на березень 2022 року у боржника уже, нібито, наявна заборгованість у розмірі 7772,08 грн. Це свідчить про те, що фактично, пред`явлено заяву про видачу судового наказу за період часу, що перевищує встановлений трьохрічний строк позовної давності, та при цьому не надається обґрунтування та докази нарахування вказаної суми боргу.

Відтак, у своїй заяві про видачу судового наказу Заявник повідомив суду, що ОСОБА_1 є користувачем послуг з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підтвердження чого надано копію Договору №15886 від 29.04.2011 року, який укладено між Заявником та Боржником. Вказаний договір був укладений на період часу з 01.05.2011 року до 01.05.2016 року.

Однак, адвокат Гербей А.А. звертає увагу суду на те, що 14.12.2015 року боржником на адресу стягувача була направлена Заява про розірвання договору із збирання та вивезення твердих побутових відходів, укладених між ОСОБА_1 та КП «Автотранссервіс», у зв`язку із невиконанням з боку КП «Автотранссервіс» своїх зобов`язань із вивезення твердих побутових відходів та повідомлено КП «Автотрансервіс» про небажання продовжувати термін дії цього договору.

З огляду на це, вказаний договір було фактично припинено ще 01.05.2016 року, а відтак усі нарахування з боку заявника є безпідставними. Наведене свідчить про те, що вимоги в заяві про видачу судового наказу є спірними, заявником допущено пропуск строку позовної давності, що є самостійними підставами для скасування судового наказу.

Відтак, адвокат Гербей А.А. в інтересах ОСОБА_1 вважає, що заявлені вимоги КП «Автотрансервіс» - необґрунтовані та недоведені, а відтак судовий наказ підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч 2 ст 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1ст. 170 цього Кодексу, повертається якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Приписами ч 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Одночасно, суд роз`яснює, що заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючисьст. 171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ №495/1742/25 від 18 березня 2025 виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі за заявою Комунального підприємства «Автотранссервіс» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги (із збирання та вивезення твердих побутових відходів) у розмірі 16 734 грн. 56 коп. та збитки від інфляції у розмірі 30 грн. 48 коп. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИШКО