Ухвала суду № 135117680, 23.03.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/3284/15-ц

6/337/76/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Туяк О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 представник заявника/стягувача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Попов В.Є. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №337/3284/15-ц та поновити строк його примусового пред`явлення до виконання.

Вказану заяву мотивує тим, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.08.2015 у справі №337/3284/15-ц з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» стягнута сума виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 13 669,77грн. та судовий збір в сумі 243,60грн. На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист, який був пред`явлений до примусового виконання. Однак на даний час оригінал виконавчого листа відсутній як у стягувача, так і у відповідному органі виконавчої служби, що свідчить про його втрату. За усталеною практикою ВС встановлення факту відсутності виконавчого документа у сторін виконавчого провадження є належною підставою для видачі дублікату виконавчого листа. Крім того, відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документу може бути поновлений судом.

Представник заявника/стягувача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - Попов В.Є. в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Заінтересована особа/боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання технічними засобами не фіксувалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.08.2015 у цивільній справі №2/337/1425/2015, ЄУН 337/3284/15-ц з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» стягнута сума виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 13 669,77грн., в рахунок повернення сплаченого судового збору 243,60грн, усього 13 913,77грн.

Вказане рішення набрало законної сили 14.08.2015.

07.09.2015 судом за заявою представника позивача/стягувача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Микитюка Д.О. на підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист. Строк предьявлення вказаного виконавчого листа до виконання встановлений до 14.08.2016.

Відповідно до листа начальника Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №44446/29.27-41 від 30.06.2023, згідно даних АСВП у Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя ПМУМЮ (м.Одеса) на виконанні перебувало виконавче провадження №48875595 з примусового виконання виконавчого листа №2/337/1425/2015, виданого 07.09.2015 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» боргу в сумі 13 669,70грн. та судового збору в сумі 243,60грн. 23.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 30.06.2023 виконавчий лист №2/337/1425/2015, виданий 07.09.2015 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, на виконанні не перебуває.

Відповідно до листа ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» №337/3284/15-ц від 09.03.2026, на виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.08.2015 на розрахунковий рахунок ПрАТ «УПСК» грошових коштів від боржника ОСОБА_1 не надходило, рішення суду ним не виконано. Виконавчий лист №337/3284/15-ц втрачений та на виконанні в органах державної виконавчої служби або у приватного виконавця не перебуває.

Згідно зі ст.124,129 Конституції України, ст.18 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На момент видачі виконавчого листа у цій справі примусове виконання судових рішень регулювалось Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі Закон №606-XIV), який втратив чинність з 05.01.2017. На даний час примусове виконання судових рішень регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.22 Закону №606-XIV, який діяв на момент видачі виконавчих листів, виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.12 Закону №1404-VIII, який діє на даний момент, виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Згідно з ст.23,24 Закону №606-XIV, ст.12 Закону №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з пп.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається за заявою стягувача чи державного/приватного виконавця на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При цьому, стягувач чи державний/приватний виконавець має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Крім того, згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019р. в справі №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За змістом чинного законодавства строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання може бути поновлений лише за наявності поважних на це причин. Однак, закон не конкретизує, які саме обставини є поважними причинами. З аналізу судової практики вбачається, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Як встановлено судом, після набрання заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.08.2015 законної сили представник стягувача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» отримав виконавчий лист і в установлений на той час строк до 14.08.2016 пред`явив його до примусового виконання до Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі.

В подальшому, а саме 23.06.2017 виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 на підставі відповідної постанови державного виконавця було повернуто стягувачу на підставі п.9 (законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення) ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016.

Отже, пред`явлення виконавчого листа до виконання перервало строк пред`явлення до примусового виконання і стягувач ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» мав право повторно пред`явити виконавчий лист до виконання у строк три роки (відповідно до п.5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII) з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як встановлено судом, відповідно до інформації Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі станом на 30.06.2023 вказаний виконавчий лист на виконанні у відділі ДВС не перебуває. Крім того, за отриманою судом самостійно інформацією з АСВП станом на час розгляду цієї справи виконавчий лист повторно до примусового виконання не пред`являвся.

Разом з тим, звертаючись до суду з вимогою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник стягувача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не навів жодних обгрунтованих підстав для цього.

Зокрема, він не зазначив, через яку саме заборону державним виконавцем стягувачу було повернуто вказаний виконавчий лист і з моментом закінчення якої закон пов`язує початок перебігу строку повторного пред`явлення його до примусового виконання, а також, що цей строк на даний час сплинув і стягувач своєчасно не пред`явив повторно виконавчий лист до виконання через наявність об`єктивно непереборних, незалежних від його волевиявлення, дійсних істотних перешкод, які дають підстави для поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, суд враховує, що заявник як стягувач і сторона відповідного виконавчого провадження, пред`явивши виконавчий лист до примусового виконання, при відсутності надходжень на погашення стягнутої заборгованості мав можливість своєчасно дізнатися про рух виконавчого провадження, мав право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Однак доказів того, що представники стягувача скористались цими правами, належним чином контролювати виконання рішення суду, ухваленого на його користь, але воно не було виконано з незалежних від нього причин, матеріали справи не містять.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків. Так, в рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. В рішенні у справі «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

В даному випадку будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» як стягувачем майже протягом дев`яти років процесуальних дій, зокрема, повторно пред`явити виконавчий документ до примусового стягнення у визначений законом строк, з об`єктивно непереборних, незалежних від волевиявлення стягувача причин, суду не надано, у зв`язку з чим підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Крім того, суду не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів на підтвердження того, що виконавчий лист у цій справі було втрачено та при яких обставинах.

Сама по собі інформація про повернення виконавчого листа стягувачу державним виконавцем та відсутність на даний час відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 не є свідченням втрати оригіналу виконавчого листа.

Доказів направлення виконавчого листа державним виконавцем на адресу стягувача, прийняття чи неприйняття поштового відправлення підприємством поштового зв`язку, його невручення адресату-стягувачу, письмового документу (акт, лист, повідомлення тощо) за результатами звернення представника стягувача до поштового відділення з метою проведення перевірки у встановленому законом порядку за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення представник стягувача не надав. Відсутності можливості провести таку перевірку у встановленому законом порядку заявник не довів.

Отже, твердження представника стягувача про втрату оригіналу виконавчого листа фактично є припущенням, на чому не може ґрунтуватись доказування.

Таким чином, суд вважає вимоги ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання недоведеними та безпідставними, у зв`язку з чим в задоволенні цієї заяви слід відмовити.

Керуючись ст.2,4,5,12,13,76-82,89,259-261,433,пп.17.4 п.1 р.ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р., Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р.,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А.Мурашова

23.03.2026