Постанова № 13511736, 17.01.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2011 р. Справа № 47/369-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Новиковій Ю.В.

за участю :

прокурора - Гончаренка С.В., посв. №152 від 21.08.09 року.

представників сторін:

позивача - Шмалія С.В., дов. №1 від 05.1.11 року

відповідача - Бурлакова С.Ю.,дов. №4 від 05.01.11 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Дзержинського району м. Харкова (вх. № 4036 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 10.11.08 р. у справі № 47/369-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОН", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Моторз", м. Харків,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛОН", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Моторз", про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 7226,4 кв. м, розташовану по вул. Клочківська, 119-а у м. Харкові.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2008 року у справі № 47/369-08 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено повністю: визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН»(код ЄДРПОУ 30510059) право власності на нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 7226,4 кв. м., розташовану по вул. Клочківська, 119-а у м. Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2008 року у справі № 47/369-08 (суддя Чистякова І.О.) було задоволено заяву позивача про виправлення технічної описки в рішенні господарського суду Харківської області від 10.11.2008 року у справі №47/369-08, виправлено технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 10.11.2008 року у справі № 47/369-08 шляхом викладення резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Позов задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН»право власності на нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 8601, 3 кв.м., що розташована за адресою: вул. Клочківська, 119-а у м. Харкові".

Прокурор Дзержинського району м. Харкова не погодився з рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2008р. у справі № 47/369-08, вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що проведена позивачем реконструкція спірного майна порушує права Харківської міської ради, здійснена без відповідних дозволів.

Крім того, зазначає, що місцевий господарський суд не з"ясував питання щодо збереження самочинно збудованого спірного майна.

Також вказує на те, що місцевим господарським судом в порушення пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" не було залучено до участі у справі Харківську міську раду та її структурні підрозділи - Головне управління містобудування архітектури та земельних відносин, не враховано їх думку щодо визнання права власності позивача на спірне майно.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2010 року апеляційну скаргу прокурора було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 08.12.2010 року на 12:00 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 22.12.2010 року на 12:00 год. у зв"язку із неявкою у судове засідання представника відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 06.01.2011 року на 10:00 год. у зв"язку із необхідністю витребувати у сторін та прокурора додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.01.2011 року розгляд справи було відкладено на 13.01.2011 року на 09:45 год. у зв"язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи через хворобу його представника.

Прокурор у судових засіданнях 08.12.2010 року, 22.12.2010 року, 06.01.2011 року та 13.01.2011 року підтримав апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судових засіданнях 08.12.2010 року, 22.12.2010 року, 06.01.2011 року та 13.01.2011 року проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що 01.09.2006 року між ТОВ „СЛОН",, орендарем, та Харківською міською радою, орендодавцем, був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,6673 га для обслуговування нежитлової будівлі літ. А-2, загальною площею 4537,1 кв.м., що знаходиться по вул. Клочківська, 119 а у м. Харкові, яка належить ТОВ «СЛОН»на праві власності на підставі акта державної технічної комісії про рийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію, затвердженого рішенням Харківської іської ради № 1254 від 30.12.2004р., свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.05.2008 року та зареєстрованого в реєстрі нерухомого майна на підставі розпорядження Харківського міського голови від 21.05.2008 року № 1002.

Рішенням Харківської міської ради № 156 від 05 березня 2008 року було дозволено позивачу провести реконструкцію торговельного центру з прибудовою по вул. Клочківська, 119-а, на території, що відведена раніше, до 31.12.2010 року.

Тобто, як зазначає позивач, проведена реконструкція ТОВ «СЛОН»не є самочинно збудованим нерухомим майном та не порушує права Харківської міської ради, оскільки проводилася на підставі рішення Харківської міської ради №156 від 05 березня 2008 року.

Крім того, позивач вказує на те, що при проведенні ним реконструкції спірного майна він отримав всі необхідні дозволи.

Представник відповідача в судових засіданнях 22.12.2010 року та 13.01.2011 року проти доводів апеляційної скарги також заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши усні пояснення представників сторін та прокурора, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, 01.09.2006 року між ТОВ „СЛОН”, орендарем, та Харківської міською радою, орендодавцем був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,6673 га для обслуговування нежитлової будівлі літ. А-2, загальною площею 4537,1 кв.м., що знаходиться по вул. Клочківська, 119, а, у м. Харкові, яка належить позивачу на праві власності на підставі акта державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію, затвердженого рішенням Харківської міської ради № 1254 від 30.12.2004р., свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.05.2008 року та зареєстроване в реєстрі нерухомого майна на підставі розпорядження Харківського міського голови від 21.05.2008 року № 1002.

Рішенням Харківської міської ради № 156 від 05 березня 2008 року було дозволено позивачу провести реконструкцію торговельного центру з прибудовою по вул. Клочківська, 119-а, на території, що відведена раніше, до 31.12.201 року.

ТОВ фірмою „ВІСТ”, яка має ліцензію на розробку проектної документації № 50534 від 10.03.2006 року, був розроблений паспорт зовнішнього оздоблення (ескізний проект) та робочий проект, який був погоджений з Управлінням дорожнього господарства 29.05.2008 року, Департаментом житлово-комунального господарства та енергетики 17.06.2008 року, підприємством „Міськсвітло” 15.05.2008р., Харківкомунпромвод 18.06.2008 року, Харківським підприємством міських електромереж „Харківенерго” 07.07.2008 року, Управлінням містобудування та архітектури від 18.07.2008 року, Харківміськгаз 10.07.2008 року, Комунальним підприємством „Вода” 26.06.2008 року.

Позивач також отримав позитивні експертні висновки, а саме : висновки територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Харківській області № 08-В-20-25-00-2997-2235 від 17.09.2008 року; Державного підприємства „Східно експертно-технічний центр”, № 63.2-01-1824.08., Головного управління МНС України у Харківській області № 140/142/5797 від 07.07.2008 року, Харківської обласної санітарно-епідеміологічнї станції № 674 від 02.07.2008 року.

14 вересня 2005 році ТОВ „СЛОН” уклало договір кредиту № 010-1/14/329-05 з Акціонерним поштово-пенсійним банком „АВАЛЬ” м. Харкова, згідно з умовами якого отримувало грошові кошти для проведення реконструкції ТЦ „БУДМЕН”. Поручителем по угоді за виконання боржником зобов'язань виступило ТОВ "Роял Моторз” на підставі договору поруки від 14 вересня 2005 року.

У період з 14 вересня 2005 по 14 вересня 2008 року позивач отримав кредитні кошти у сумі 5300000,00 грн. та своєчасно з кредитором не розрахувався, відповідач на підставі договору поруки погасив борг позивача.

02 вересня 2008 року ТОВ „Роял Моторз” звернувся до ТОВ „СЛОН” з вимогою про визнання його співвласником реконструйованих приміщень ТЦ „БУДМЕН”, що розташовані у м. Харкові, по вул. Клочківська, 119 а, на тій підставі, що позивач не повернув гроші у сумі 382 000,00 грн.

Позивачем був отриманий позитивний висновок спеціалізованої організації - ТОВ „ВІСТ”, яка має ліцензію серії АВ № 050534 від 10.03.2006 року.

Так, ТОВ „ВІСТ” було обстежене реконструйоване приміщення торговельного центру, що розташовано у м. Харкові по вул. Клочківська, 119 а та зроблені висновки, що воно знаходиться в задовільному стані, дефектів, що впливають на несучу здатність на основні будівельні конструкції, не виявлено та можлива їх подальша експлуатація.

21 серпня 2008 року робітниками КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” була проведена технічна інвентаризація реконструйованого приміщення торговельного центру та був виготовлений технічний паспорт, згідно з яким до основної будівлі був пристроєний підвал (приміщення 1) площею 1 374,9 кв.м., по першому поверху: приміщення торговельного залу 1-30 площею 2 703,6 кв.м, приміщення тамбуру 1-29 площею 13,5 кв. м, приміщення 1-37 площею 209,4 кв.м, приміщення сходів 1-36 площею 19,0 кв.м, по другому поверху: приміщення 2-36 площею 233 кв.м, приміщення сходів 2-35 площею 17,9 кв.м.м.

Згідно з частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права : володінняння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності визнається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно з частиною 2 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно з частинами 2, 5 статті 376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову.

Прокурор в апеляційній скарзі посилається на порушення позивачем при проведенні реконструкції спірного майна прав Харківської міської ради.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими посиланнями, оскільки, як вже зазначалося вище, 01.09.2006 року між ТОВ „СЛОН",, орендарем, та Харківською міською радою, орендодавцем, був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,6673 га для обслуговування нежитлової будівлі літ. А-2, загальною площею 4537,1 кв.м., що знаходиться по вул. Клочківська, 119, а, у м. Харкові, яка належить ТОВ «СЛОН»на праві власності.

Крім того, рішенням Харківської міської ради № 156 від 05 березня 2008 року було дозволено позивачу провести реконструкцію торговельного центру з прибудовою по вул. Клочківська, 119-а, на території, що відведена раніше, до 31.12.2010 року.

Отже, проведена реконструкція ТОВ «СЛОН»не є самочинно збудованим нерухомим майном та не порушує права Харківської міської ради, оскільки проводилася на підставі рішення Харківської міської ради №156 від 05 березня 2008 року.

Такоє є безпідставними посилання прокурора в апеляційній скарзі і на те, що місцевий господарський суд не з"ясував питання щодо збереження самочинно збудованого спірного майна, оскільки, як вже зазначалося вище, реконструкція спірного майна здійснювалась не самочинно, а на підставі рішення Харківської міської ради № 156 від 05 березня 2008 року.

Не можна погодитися і з посиланням прокурора в апеляційній скарзі на те, що місцевим господарським судом в порушення пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" не було залучено до участі у справі Харківську міську раду та її структурні підрозділи, оскільки прокурором не наведено доводів щодо того, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права чи обов"язки Харківської міської ради щодо однієї із сторін у справі як не доведено і жодного факту порушення прав Харківської міської ради проведенням реконструкціїї спірного майна.

На думку колегії суддів є необгрунтованими твердження прокурора про проведення позивачем реконструкції спірного майна за відсутності відповідних дозволів.

ТОВ фірмою „ВІСТ”, яка має ліцензію на розробку проектної документації № 50534 від 10.03.2006 року, був розроблений паспорт зовнішнього оздоблення (ескізний проект) та робочий проект, який був погоджений з Управлінням дорожнього господарства 29.05.2008 року, Департаментом житлово-комунального господарства та енергетики 17.06.2008 року, підприємством „Міськсвітло” 15.05.2008р., Харківкомунпромвод 18.06.2008 року, Харківським підприємством міських електромереж „Харківенерго” 07.07.2008 року, Управлінням містобудування та архітектури від 18.07.2008 року, Харківміськгаз 10.07.2008 року, Комунальним підприємством „Вода” 26.06.2008 року.

Позивач також отримав позитивні експертні висновки, а саме : висновки територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Харківській області № 08-В-20-25-00-2997-2235 від 17.09.2008 року; Державного підприємства „Східно експертно-технічний центр”, № 63.2-01-1824.08., Головного управління МНС України у Харківській області № 140/142/5797 від 07.07.2008 року, Харківської обласної санітарно-епідеміологічнї станції № 674 від 02.07.2008 року.

ТОВ «СЛОН»був отриманий позитивний висновок спеціалізованої організації ТОВ "ВІСТ", яка має ліцензію серії АВ №050534 від 10.03.2006 року. Так, ТОВ „ВІСТ" було обстежене реконструйоване приміщення торговельного центру, що розташовано у м. Харкові, по вул. Клочківська, 119 а, та зроблені висновки, що воно знаходиться в задовільному стані. Дефектів, впливаючих на несучу здатність на основні будівельні конструкції, не виявлено та можлива їх подальша експлуатація.

21 серпня 2008 року робітниками КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" була проведена технічна інвентаризація сконструйованого приміщення торговельного центру та був виготовлений технічний паспорт, згідно з яким до основної будівлі був добудований підвал (приміщення 1) площею 1 374,9 кв.м., по першому поверху: приміщення торговельного залу 1-30 площею 2 703,6 кв.м, приміщення тамбуру 1-29 площею 13,5 кв. м, приміщення 1-37 площею 209,4 кв.м, приміщення сходів 1-36 площею 19,0 кв.м, по другому поверху: приміщення 2-36 площею 233 кв.м, приміщення сходів 2-35 площею 17,9 кв.м.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2008 року у справі № 47/369-08 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Повний текст постанови складено 18.01.2011 року.

Згідно з оригіналом

секретар суду Мухіна Н.Ю.

19.01.11