Ухвала суду № 135116876, 25.03.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1566/23

Провадження № 2-п/486/4/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

учасники справи: позивач КП ТВКГ, представник позивача Марченко І.Г., відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В ИВ:

19 грудня 2023 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» (далі КП ТВКГ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

17 березня 2026 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що випадково у жовтні 2025 року їй стало відомо про те, що заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 грудня 2023 року у справі № 486/1566/23 за позовною заявою КП «ТВКГ» до ОСОБА_1 , з неї на користь позивача стягнута заборгованість за комунальні послуги у розмірі 55276,17 грн за період з 01 березня 2011 року по 01 вересня 2023 року. Зазначає, що про розгляд справи вона не знала, тому відзив на позовну заяву до суду не направляла. Копію заочного рішення вона отримала в канцелярії суду у лютому 2026 року. Вважає його таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та закону, оскільки заборгованість стягнута за період з 01 березня 2011 року по 01 вересня 2023 року, тобто за 12 років і 5 місяців, що не відповідає вимогам ст.ст. 256, 257, 260, 262, 267 ЦК України. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, в зв`язку з чим КП ТВКГ мало право вимагати стягнення заборгованості лише за останні три роки. Їй відомо, що згідно ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі до винесення ним рішення. Цієї можливості вона була позбавлена у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні. Однак, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові. Заборгованість за комунальні послуги вона визнає лише частково і тільки за останні три роки. Зазначає, що заборгованість виникла у зв`язку з її хворобою, оскільки вона була визнана інвалідом 2 групи, а на даний час вона інвалід 3 групи. ОСОБА_1 зазначає, що намагалась оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку, тому що не знала вимог закону, а ті особи, до яких вона зверталась за правовою допомогою, помилково тлумачили закон.

Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 грудня 2023 року задоволено позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» заборгованість за послуги з постачання централізованого опалення, холодної та гарячої води та водовідведення за період з 01 березня 2011 року по 01 вересня 2023 року у розмірі 55276,17 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» 2684 гривні судового збору /а.с. 30-31/.

Копія вказаного заочного рішення 27 грудня 2023 року була направлена рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 , зазначеної в позовній заяві та відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду ( АДРЕСА_1 ) /а.с. 1, 12/.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні наступні підстави: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повістку про розгляд справи в суді за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , отримала лише один раз 21 листопада 2023 року, про що свідчить її особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с. 21/, інші судові повістки не отримувала.

Відповідач в судове засідання викликалась також і шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України», оскільки за адресою місця проживання конверт із судовою повісткою та документами повертались на адресу суду із відміткою «адресат відсутній» /а.с. 17, 32/.

На адресу суду повернувся конверт з направленою на адресу відповідача копією заочного рішення з відміткою відділення зв`язку «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 37/.

Разом з тим, суд приймає до уваги посилання відповідача на те, що вона була інвалідом 2 групи у зв`язку з хворобою, на даний час є інвалідом 3 групи.

Крім того, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто останній з роз`ясненням права подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення та заяву про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Судом встановлено, що відповідач була відсутня в судовому засіданні з поважних причин. Відзив суду не подавала.

Суд вважає, що докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, мають суттєве значення для розгляду справи по суті та погоджується із доводами відповідача щодо поважності причин неявки до суду, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а заява про перегляд заочного рішення задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Скасувати заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 грудня 2023 року по справі № 486/1566/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2026 року на 14:00 год.

Справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити відповідачу, що у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України вона може подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у випадку отримання відзиву, відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, він може подати відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку отримання відповіді на відзив вона, відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України, має право у п`ятиденний строк з дня її отримання, подати заперечення, з дотриманням вимог ст.ст.178,180 ЦПК України.

Копії відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь позивача та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву, відповіді на відзив та заперечення до суду. У цьому разі документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив та заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи повинні бути додані до них.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Далматова