Ухвала суду № 135116699, 24.03.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №468/7/26 пров. №2/478/196/2026

У х в а л а

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

24 березня 2026 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Шинкарюка М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ще Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Баштанської міської ради, Виконавчий комітет Володимирівської сільської ради, як орган опіки та піклування про встановлення порядку спілкування сестри з рідним братом та участі у його вихованні,

В с т а н о в и в:

05 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до Баштанського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Баштанської міської ради про встановлення порядку спілкування сестри з рідним братом та участі у його вихованні.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що батько позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 пребували у зареєстрованому шлюбі, в якому у них народився син - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач ОСОБА_1 під час повномасштабного вторгнення країни-агресора на територію України виїхала до Швейцарії, де наразі живе та працює. Після смерті батька ОСОБА_4 , яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач ОСОБА_1 приїздила до відповідача ОСОБА_3 та спілкувалася з малолітнім братом ОСОБА_6 , який був дуже радий бачити сестру та охоче залишався з нею на певний час. Позивачка ОСОБА_1 придбала дитині необхідні речі та одяг, предмети канцелярії для садочка, іграшки, привела дитину в охайний вигляд. На прохання позивача ОСОБА_1 дати спілкуватися з малолітнім братом відповідач ОСОБА_3 лише постійно вимагала грошей, після чого взагалі заборонила та повідомила позивача ОСОБА_1 про те, що вона більше його не побачить. На теперішній час відповідач ОСОБА_3 не дає позивачу ОСОБА_1 спілкуватися з малолітнім братом ні по телефону, ні по відеозв`язку. Позивачка ОСОБА_1 , як рідна сестра переймається за стан здоров`я малолітнього брата, за його виховання, має можливість та бажання спілкуватися з братом, брати участь у його вихованні та підготовці до дорослого життя. Проте, матір дитини - відповідач ОСОБА_1 перешкоджає в цьому не даючи жодної можливості позивачу ОСОБА_1 спілкуватися та підтримувати зв`язок з рідним братом. Представник позивача вважає, що будь-яких обставин, які б заважали нормальному спілкуванню позивача ОСОБА_1 як сестри з малолітнім братом ОСОБА_6 , та могли б негативно вплинути на дитину, відсутні, тому посилаючись на зазначені вище обставини, просить суд встановити порядок спілкування ОСОБА_1 з її малолітнім рідним братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом: надання права на відеозв`язок (відеодзвінки) з малолітнім братом два рази на тиждень, у дні та час, погоджені з матір`ю дитини, з урахуванням режиму дня дитини; надання права на спільне проведення щорічної відпустки з малолітнім братом один раз на рік, за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, з урахуванням інтересів, стану здоров`я та віку дитини, та зобов`язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у реалізації встановленого судом порядку спілкування з малолітнім братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 06 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Баштанської міської ради про встановлення порядку спілкування сестри з рідним братом та участі у його вихованні, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передано на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2026 року провадження у зазначеній справі відкрито, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Володимирівської сільської ради, як орган опіки та піклування, та призначено до підготовчого судового засідання. Крім того, зобов`язано виконавчий комітет Володимирівської сільської ради, як орган опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору, а саме доцільність встановлення порядку спілкування ОСОБА_1 з малолітнім рідним братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та участі у його вихованні.

11 березня 2026 року на виконання вимог ухвали суду від 05 лютого 2026 року Виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради, як органом опіки та піклування, надано суду письмовий висновок щодо доцільності встановлення порядку спілкування ОСОБА_1 з малолітнім рідним братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та участі у його вихованні.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутність позивача та її представника, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала, клопотань, які би перешкоджали такому призначенню не заявила, просила задовольнити раніше подане клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 .

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про можливість слухання справи у її відсутність, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала, клопотань, які би перешкоджали такому призначенню не заявила.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Володимирівської сільської ради, як органу опіки та піклування Римар А.П. у підготовче судове засідання не явилася, надала суду заяву про можливість слухання справи у її відсутність, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала, клопотань, які би перешкоджали такому призначенню не заявила. Подала до суду клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 .

Третя особа - Служба у справах дітей Баштанської міської ради явку свого представника у підготовче судове засідання не забезпечила, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено.

При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Баштанської міської ради, Виконавчий комітет Володимирівської сільської ради, як орган опіки та піклування про встановлення порядку спілкування сестри з рідним братом та участі у його вихованні.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 год. 07 квітня 2026 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, с-ще Казанка, вул. Центральна, 50.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 та представника третьої особи - виконавчого комітету Володимирівської сільської ради, як органу опіки та піклування Римар А.П. про виклик та допит у судовому засіданні свідків, - задовольнити.

Викликати у судове засідання призначене на 12 год. 00 хв. 07 квітня 2026 року свідків: старосту Шевченківського старостинського округу Кривоцюк Лідію Миколаївну, місцезнаходження: вул. Пігарьова, буд. №4 с. Шевченкове, Баштанського району, Миколаївської області, та ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: с. Троїцько-Сафонове, Баштанського району, Миколаївської області.

Повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи в суді у спосіб, визначений ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сябренко І.П.