Постанова № 135115788, 17.03.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.03.2026Справа № 554/2978/26 Провадження № 3/554/473/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ЮРАЙ ЛТД»,,

за ч.1 ст.163-3,ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

25 лютого 2026 року ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ЮРАЙ ЛТД», вчинив порушення порядку ведення податкового обліку , передбачені п.44.1, п.44.3 ст.44, п.198.1 , п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 та п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено задекларовану у декларації з податку на додану вартість суму від`ємного значення , що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1279493 грн. за жовтень 2025 року:; занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість до сплати на суму 5396807 грн., в тому числі: за листопада 2024 року на 63293 грн.; за грудень 2024 року на 300523 грн.; за квітень 2025 року на 342200 грн.; за травень 2025 року на 56282 грн.; за червень 2025 року на 2667523 грн.; за липень 2025 року на 517021 грн.; за серпень 2025 року на 588186 грн.; за вересень 2025 року на 414745 грн.; за жовтень 2025 року на 447034 грн. що зафіксовано в акті №957/16-31-07-02-01/42322645 від 23.01.2026 року, який є додатком до протоколу.

Крім того, 25.02.2026 року ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ЮРАЙ ЛТД», порушив порядок ведення податкового обліку, передбачені пп.16.1.5 п.16.1 ст.16, пп.20.1.3 та пп.20.1.6 ст.20, п.85.2, п.85.4 ст.85 Податкового кодексу України, внаслідок ненадання товариством для перевірки документів (інформації), необхідних для її проведення на запит контролюючого органу.

Постановою суду від 04.03.2026 року вказані справи об`єднано в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за викладених вище обставин підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №1542 від 25.02.2026 року, №1544 від 25.02.2026 року, даними актів про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість від 23.01.2026 року №957/16-31-07-02-01/42322645.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, як невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України та ч.1 ст.163-1 КУпАП як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Оскільки порушником вчинено кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, то суд накладає стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин та приходжу до висновку, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-3,ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

за ч.1 ст.163-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.;

за ч.1 ст.163-1 КУПАП у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві ) грн..

З урахуванням ст.36 КУпАП стягнення накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн (Стягувач: ГУ ДПС у Полтавській області ).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно