Ухвала суду № 135115499, 19.03.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/6079/25

Провадження № 2-411/26

У Х В А Л А

19 березня 2026 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Рабчуна Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Обухівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 372/6079/25 за позовом Обухівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08.12.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом заступника керівника Обухівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі.

05.02.2026 року до суду надійшла заява представника позивача про затвердження мирової угоди між Обухівською міською радою Київської області та ОСОБА_1 , та просить закрити провадження у справі.

Відповідно до умов мирової угоди, укладеної 03.02.2026 року між Обухівською міською радою Київської області та ОСОБА_1 , сторони домовились про таке.

1. ОСОБА_1 зобов?язується сплатити борг з орендної плати у розмірі 47 468,84 грн. (сорок сім тисяч чотириста шістдесят вісім гривень 84 копійки) та 22 922,57 грн. (двадцять дві тисячі дев?ятсот двадцять дві гривні 57 копійок) штрафних санкцій, разом 70 391,41 грн. (сімдесят тисяч триста дев?яносто одна гривня 41 копійка) протягом місяця з дати затвердження даної Мирової угоди Обухівським районним судом Київської області.

2. Вирішити питання про розподіл витрат в порядку ст.142 ЦПК України, шляхом повернення Обухівській міській раді Київської області 60 відсотків сплаченого судового збору.

3. Всі інші штрафні санкції, нараховані Позивачем, Відповідачем не сплачуються, і не можуть бути пред`явлені до стягнення в майбутньому.

4. Закрити провадження у справі № 372/6079/25 (ч.4 ст.207 ЦПК України).

5. ОСОБА_1 зобов`язується з 01.01.2026 року належним чином виконувати умови пункти 9, 14 Договору оренди земельної ділянки від 08.07.2019, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1544385132231, номер запису про право оренди 32425080 від 12.07.2019.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та просив затвердити мирову угоду.

Відповідач до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив затвердити мирову угоду.

Дослідивши матеріали справи та зміст мирової угоди, суд дійшов висновку, що у затвердженні мирової угоди слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як визначено у ч. 3 ст. 207 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Як передбачено ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У даному випадку сторони мирової угоди передбачили у п. 2 цієї угоди положення, відповідно до якого вирішується питання про розподіл витрат в порядку ст. 142 ЦПК України, шляхом повернення Обухівській міській раді Київської області 60 відсотків сплаченого судового збору.

Однак, таке положення мирової угоди суперечить приписам ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З аналізу вказаних положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України слідує, що питання про повернення позивачу частини сплаченого судового збору вирішується судом, а не сторонами цієї угоди.

Крім того, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції поверненню позивачу підлягає лише 50 відсотків судового збору.

Повернення позивачу 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, можливе якщо домовленості про укладення мирової угоди досягнуто сторонами за результатами проведення медіації.

Однак у даній справі медіація не проводилася та мирова угода за результатами проведеної медіації не укладалася.

Таким чином, умови мирової угоди від 03.06.2026 року суперечать ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоди від 03.06.2026 року у цивільній справі за позовом Обухівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Рабчун