Ухвала суду № 135115190, 24.03.2026, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/2294/25

Провадження №2/157/216/26

УХВАЛА

про призначення експертизи

24 березня 2026 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Ходачинського Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Зеленка В.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 409519,83 грн завданої матеріальної шкоди, 5883,24 грн витрат на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи та 4095,20 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою судді від 24.12.2025 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

02.03.2026 представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, в якому просить призначити зазначену експертизу, на вирішення якої поставити відповідні питання. Проведення експертиз доручити експертам Волинського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На обґрунтування клопотання зазначив, що позовні вимоги ґрунтуються на висновку експерта №СЕ-19/103-24/12398-АВ від 22.10.2025, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , 2011 року випуску, внаслідок пошкодження під час ДТП, станом на дату проведення експертизи становила 431456,58 грн. Однак, ще до звернення ОСОБА_1 із позовною заявою до суду між ним та ОСОБА_2 була усна домовленість, що останній сам та за власні кошти організує відновлювальний ремонт автомобіля та купівлю деталей до автомобіля, таким чином відшкодує заподіяну шкоду. ОСОБА_2 домовився із майстром-автотехніком ОСОБА_4 , що останній проведе ремонт автомобіля, а він оплатить роботу та вартість деталей. ОСОБА_1 також особисто зустрічався із ОСОБА_4 та погодив проведення ним ремонту. На даний час транспортний засіб після ДТП повністю відновлено, однак через судовий спір ОСОБА_5 забрав ключі до замка запалювання автомобіля, а тому вони не мають можливості провести ходові випробування. Таким чином, дані, встановлені за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно із вищевказаним висновком експерта на даний час неактуальні.

У поданому до суду 23.03.2026 запереченні на клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи позивач зазначає, що твердження представника відповідача щодо усної домовленості про проведення відповідачем відновлювального ремонту автомобіля, оплати вартості робіт і деталей, та про відновлення транспортного засобу після ДТП не підтверджені жодним належним і допустимим доказом. Зокрема, до клопотання не додано замовлення-наряду, акта виконаних робіт, товарних чеків, накладних на придбання запчастин, платіжних документів, фотофіксації виконаних робіт, письмових пояснень чи заяв майстра, чи будь-яких інших об`єктивних доказів. Вважає твердження про те, що транспортний засіб «на даний час повністю відновлено», саме по собі є внутрішньо суперечливим, оскільки представник відповідача одночасно стверджує і про повне відновлення автомобіля, зазначаючи про неможливість провести ходові випробування через відсутність ключів від замка запалювання транспортного засобу, і про незавершеність окремих робіт, вказуючи про необхідність фарбування автомобіля. Висновок Волинського НДЕКЦ МВС від 22.10.2025 не підтверджує ані повного відновлення транспортного засобу, ані завершеного ремонту, ані того, що відповідні роботи виконані за ініціативою чи за кошти саме відповідача.

Також зазначив, що у матеріалах справи вже наявний висновок експерта щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля станом на дату проведення експертизи. Саме на підставі цього висновку він визначив розмір майнової шкоди. Із тексту клопотання не вбачається, у чому саме полягає неповнота, неясність, необґрунтованість чи суперечність цього висновку іншим матеріалам справи. Відповідач не посилається на порушення методики дослідження, не вказує на недостовірність вихідних даних, не подає альтернативного експертного висновку і не наводить жодного об`єктивного критерію, який би давав підстави сумніватися у правильності вже проведеної експертизи. За таких умов підстави для додаткової чи повторної експертизи, передбачені ст. 113 ЦПК України, відсутні.

Вважає поставлені відповідачем питання є некоректними вже за своєю конструкцією, оскільки містять наперед закладене припущення про існування «уже проведених робіт». Клопотання фактично спрямоване не на перевірку правильності вже наданого висновку станом на 22.10.2025, а на дослідження нібито нового, зміненого стану транспортного засобу на іншу дату, після начебто проведених робіт. Тобто відповідач просить провести дослідження іншого фактичного стану об`єкта щоб поставити під сумнів висновок, який стосувався вартості відновлювального ремонту на дату експертизи.

Таким чином, подане клопотання не містить належного правового і фактичного обґрунтування, не підтверджує наявності умов, визначених ст. 103 ЦПК України, не доводить підстав для додаткової чи повторної експертизи у розумінні ст. 113 ЦПК України та фактично спрямоване на затягування розгляду справи й підміну обов`язку доказування, покладеного на відповідача

Просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Позивач у судове засідання не з`явився, 20.01.2026 подав заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 24.03.2026 не з`явився у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, матеріалами та заявленим клопотанням, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Заперечення позивача проти проведення експертизи суд вважає необґрунтованими, такими що містять суперечності, а також стосуються переважно призначення повторної або додаткової експертизи. Зокрема позивач зазначає, що саме на відповідача покладається обов`язок довести факт реального проведення ремонту, обсяг проведених робіт тощо. Саме доведення цих обставин є предметом клопотання про призначення експертизи. Суд вважає, що формулювання заперечення мають формальний характер, що не направлений на з`ясування об`єктивних обставин справи.

Враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, з урахуванням тверджень представника відповідача про відновлення на даний час пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, слід встановити необхідність у проведені відновлювального ремонту автомобіля та вартість такого ремонту в разі потреби його проведення, для чого необхідні спеціальні знання, дотримуючись принципів диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони відповідача та призначити в цій справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані ним питання.

Керуючись ст. 103, 104, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є необхідність у проведенні відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , 2011 року випуску, після дорожньо-транспортної пригоди із урахуванням уже проведених робіт, для безпечної експлуатації транспортного засобу.

2. Якщо є необхідність проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 , 2011 року випуску, внаслідок пошкодження під час ДТП, то яка їх вартість станом на дату проведення цієї експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, місцезнаходження: 43006, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 43, код ЄДРПОУ 25574908.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи зобов`язати володільців надати експертам доступ до автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_2 , 2011 року випуску, та висновок експерта № СЕ-19/103-24/12398-АВ від 22.10.2025.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6 .

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ