Ухвала суду № 135114460, 03.03.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6737/25

Провадження № 2/333/392/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

03 березня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Березовської Д.Д., представника позивача адвоката Ковалевської Д.С., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Юсубова Е.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Ковалевської Дар`ї Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа, яка надійшла до суду через підсистему «Електронний суд».

Провадження у справі відкрито ухвалою від 29.07.2025 року, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11.12.2025 року провадження у справі закрито, призначено судовий розгляд по суті.

За позовом позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 140 355 грн. 24 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.; витрати по проведенню оцінки та складання звіту 3 000,00 грн., стягнути з відповідача судові витрати по справі (орієнтовно витрати на професійну правову допомогу складають 25 000,00 грн.).

03.03.2025 року до суду від представника відповідача адвоката Юсубова Е.С. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати: від КП «Центр управління інформаційними технологіями» інформацію: чи пересувається транспортний засіб марки «Fiat 500L», державний номерний знак НОМЕР_1 , містом Запоріжжя в період з 01.04.2025 року по день надання відповіді; надати відеозаписи та/або фотознімки, що підтверджують пересування транспортного засобу марки «Fiat 500L», державний номерний знак НОМЕР_1 , містом Запоріжжя в період з 01.04.2025 року по день надання відповіді. Витребувати у позивача ОСОБА_2 інформацію щодо фактичного проведення відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Fiat 500L», державний номерний знак НОМЕР_1 . Витребувати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують: обсяг виконаних ремонтних робіт; вартість відновлювального ремонту; оплату виконаних робіт та придбаних запасних частин (договори, акти виконаних робіт, рахунки, товарні чеки, платіжні доручення тощо). Представник відповідача просить поновити строк для подання додаткових доказів та на подання клопотання про витребування доказів, так як на запит адвоката від 03.02.2026 року отримав лише 18.02.2026 року, де КП «Центр управління інформаційними технологіями» зазначив, що надасть відповідь лише за запитом суду. Також, відповідачу після ознайомлення з відповіддю на відзив стало відомо, що транспортний засіб, який був предметом оцінки та підставою для визначення розміру заявленої шкоди фактично відремонтований, виставлений на продаж та знаходиться на майданчику з продажу автомобілів.

03.03.2026 року від представника позивача надійшли письмові заперечення щодо витребування доказів. Заперечення полягають у такому. Стадія клопотань закінчилась, підготовче провадження закрито та призначено судовий розгляд. Клопотання не стосується предмету доказування. Витребування доказів розміру понесеного ремонту є незаконним, оскільки згідно з вимогами ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» автомобіль позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є фізично знищеним, тобто його ремонт є економічно недоцільним. Факт фізичного знищення авто це економічна недоцільність ремонту, а не технічна можливість, проте законом не передбачена можливість визначати автомобіль фізично знищеним. Факт подальшого ремонту транспортного засобу та вартість такого ремонту не змінюють правову кваліфікацію транспортного засобу як фізично знищеного, не впливають на порядок визначення розміру шкоди. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідач та її представник адвокат Юсубов Е.С. у судовому засіданні підтримували клопотання про витребування доказів, просили поновити строк та його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача Ковалевська Д.С. категорично заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів з підстав зазначених у письмовому запереченні.

Заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання, суд вважає його такими, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

До суду адвокатом Юсубовим Е.С. подано докази того, що самостійно останній не має можливості отримати інформацію (докази), про що надано до суду відповіді КП «Центр управління інформаційними технологіями» отримані вже після закриття підготовчого засідання. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

Враховуючи, що представник відповідача заперечує той факт, що автомобіль позивача марки «Fiat 500L», державний номерний знак НОМЕР_1 , є фізично знищеним, а позивач на цьому наполягає, то суд вважає за необхідне застосувати принцип змагальності та задовольнити клопотання про витребування доказів.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини восьмої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 18, 83, 84, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Юсубова Едуарда Сергійовича про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів задовольнити.

Поновити адвокату Юсубову Едуарду Сергійовичу процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів у цивільній справі № 333/6737/25 за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Ковалевської Дар`ї Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дружньо-транспортної пригоди

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» (код ЄДРПОУ 13620112, адреса: 69000, м. Запоріжжя, пров. Явірний, буд. 8-а, електронна адреса: reception@itmc.zp.gov.ua):

-чи пересувається транспортний засіб марки «Fiat 500L», державний номерний знак НОМЕР_1 , містом Запоріжжя в період з 01.04.2025 року по день надання відповіді;

-надати відеозаписи та/або фотознімки, що підтверджують пересування транспортного засобу марки «Fiat 500L», державний номерний знак НОМЕР_1 , містом Запоріжжя в період з 01.04.2025 року по день надання відповіді.

Витребувати у ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ):

-інформацію щодо фактичного проведення відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Fiat 500L», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-надати до суду засвідчені належним чином копії документів, що підтверджують: обсяг виконаних ремонтних робіт; вартість відновлювального ремонту; оплату виконаних робіт та придбаних запасних частин (договори, акти виконаних робіт, рахунки, товарні чеки, платіжні доручення тощо).

Копію ухвали направити Комунальному підприємству «Центр управління інформаційними технологіями» та ОСОБА_2 для виконання.

Попередити відповідальних осіб про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 382 КК України, за умисне невиконання ухвали суду.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 30.03.2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажним, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик