Рішення № 13511425, 20.01.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Справа №13/2497

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Жицькій О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КарпатСмоли», м. Калуш Івано-Франківської області, вул. Промислова, 6

до підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів», м. Черкаси, вул. Чигиринська, 21

про стягнення 213768,97 грн. попередньої оплати та розірвання договору,

за участю представників сторін:

позивача: Вірста Р.Я. –за довіреністю;

відповідача: не брав участі.

Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 192 500 грн. заборгованості, 21268,97 грн. пені, та розірвати договір поставки продукції №27-09/чзх від 27.09.2010р.

В обґрунтування вимог посилається на таке:

29.09.2010р. між підприємством «Черкаський державний завод хімічних реактивів»та товариством з обмеженою відповідальністю «КарпатСмоли»укладено договір поставки продукції промислово-технічного призначення № 27-09/чзх. Предметом договору є поставка хімічної продукції –Карбамід марки «Б».

Згідно Специфікації №1 від 27.09.2010р. до договору, постачальник зобов’язався поставити продукцію в кількості 300 тонн загальною вартістю 795 000 грн. з ПДВ в строк до 5-ти робочих днів з моменту отримання передоплати від покупця на умовах поставки.

28.09.2010р. позивач здійснив предоплату у розмірі 50% від загальної вартості продукції, що становить 397 500 грн. з ПДВ.

З врахуванням вимог п.2 Специфікації №1 граничний термін поставки продукції становив 06.10.2010р. Проте відповідач не виконав своїх зобов’язань, продукцію позивачу не поставив.

На вимогу про повернення коштів, сплачених як передплата, відповідачем було повернуто позивачу кошти в сумі 205 000 грн., що підтверджується витягами з банківського реєстру ОД ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль»за 07.10.2010р. та 22.10.2010р.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 192 500 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, що підписано сторонами та не спростовано у належний спосіб.

15.10.2010р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію за вих. №272/10 з вимогою повернути кошти, проте відповіді надано не було.

Пунктом 9.4 договору сторонами встановлено, що у випадку порушення термінів поставки товару, вказаних у Специфікації до договору на окрему партію товару, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого товару за кожен день затримки товару. Кількість днів прострочення поставки продукції відповідачем за період з 06.10.2010р. та на дату подання позовної заяви становить 62 дня. Сума пені становить 21268,97 грн.

Позивач зазначає, що не поставка продукції відповідачем, ігнорування ним договірним умов, а також небажання повернути сплачені кошти передплати слід кваліфікувати як істотне порушення договору поставки № 27-09/чзх, що в свою чергу є підставою для його дострокового розірвання.

Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки не повідомив, позовні вимоги не заперечив, відзиву не надав, доводи позивача належним чином не спростував.

Доказів повного чи часткового розрахунку з позивачем не надано.

Інших доказів сторонами не надано.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

- між сторонами виникли договірні відносини на підставі двостороннього оплатного строкового письмового договору поставки;

- договір поставки продукції №27-09/чзх від 27.09.2010р. відповідає положенням гл. 54 ЦК України, якою передбачено, що продавець (постачальник), зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця та отримати гроші, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму;

- даний договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний, не спростований та є чинним;

- суд вважає, що сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами;

- відповідно з врахуванням вимог п.2 Специфікації №1 граничний термін поставки продукції становить 06.10.2010р. Проте відповідач не виконав своїх зобов’язань, продукцію позивачу не поставив. Відзиву не подано, доводи позивача в належний спосіб не спростовано. Саме невиконання зобов’язань відповідачем стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права;

- Суд приймає до уваги акт звірки взаємних розрахунків, в якому зафіксовано заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 192 500 грн. Акт підписано та скріплено печатками сторін;

- згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Належне виконання позивачем зобов’язань доведено зібраними доказами;

- відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

- позивач правомірно, відповідно до ст. 625 ЦК України п. 6 ст. 231 ГК України, ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань»та п. п. 9.4 договору нараховує до стягнення 21268,97 грн. пені через порушення відповідачем строків поставки продукції. Судом перевірено правильність математичних розрахунків позивача;

- при зверненні до суду з позовом позивачем використано належний спосіб захисту права. Відповідно до вимог ст. 693 ЦК України при невиконанні продавцем зобов’язання покупець має право вимагати повернення попередньої оплати;

- позивачем не подано доказів дотримання процедури розірвання договору;

Позовні вимоги в частині стягнення 192 500 грн. попередньої оплати та 21268,97 грн. пені - підлягають до задоволення.

В частині розірвання договору поставки продукції №27-09/чзх від 27.09.2010р. суд відмовляє за необґрунтованістю.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати за майновою вимогою належить покласти на відповідача та стягнути на користь позивача 2 137,69 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу. При поданні позовної заяви до господарського суду позивачем не сплачено державне мито за немайновою вимогою –розірвання договору поставки, а тому належить стягнути з позивача в доход державного бюджету 85 грн. державного мита.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів», м. Черкаси, вул. Чигиринська, 21, код ЄДРПОУ 00205104, рахунок №260025600502 в ЧФ «Полтавське РУ»ВАТ Банку «Фінанси та кредит», МФО 331832

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КарпатСмоли», Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Промислова, 6, код ЄДРПОУ 33578130, рахунок № 2600911276 в ОД «Райффайзен банк Аваль», м. Івано-Франківськ, МФО 336161

192 500 грн. попередньої оплати, 21 268,97 грн. пені, 2 137,69 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «КарпатСмоли», Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Промислова, 6, код ЄДРПОУ 33578130, рахунок № 2600911276 в ОД «Райффайзен банк Аваль», м. Івано-Франківськ, МФО 336161

в доход державного бюджету на рахунок №31117095700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222

85 грн. державного мита за немайновою вимогою.

В решті вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба