Ухвала суду № 135113992, 24.03.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/16079/25

Провадження № 2/638/2576/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Гребенюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Д.О.,

представника позивача адвоката Біленького Д.В.,

представника відповідача адвоката Гордійчука В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Палєва Олена Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказаний позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 09.12.2024, зареєстрованого в реєстрі за №1505, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвою О. М.

11.11.2025 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гордійчука В.В. надійшло клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи та витребування доказів від 10.11.2025. У даному клопотанні представник відповідача просив призначити посмертну судово-психіатричну експертизу позаяк позивач як підставу для визнання договору недійсним зазначає неусвідомлення стороною спірного договору ОСОБА_3 своїх дій, для встановлення чого потрібні спеціальні знання. Для проведення даної експертизи представник відповідача просив витребувати у позивача по справі ОСОБА_1 повний текст експертизи № 08-175/2025 від 13.08.2025 з усіма додатками та копіями свідоцтва про наявність кваліфікаційної категорії за спеціальністю «судово-медична експертиза» та «судово-психіатрична експертиза» усіх членів комісії, які проводили судово-медичну експертизу №08-175/2025 від 13.08.2025. Крім того, для проведення зазначеної експертизи представник відповідача просив витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Центр сімейної медицини №4» Харківської міської ради (яке згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є правонаступником КНП «Міська клінічна лікарня №27» Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 02003729): копію медичної картки амбулаторного хворого №3378 ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) та копію медичної картки амбулаторного хворого №4628 ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ). У Комунального некомерційного підприємства «Обласний психоневрологічний диспансер №3» Харківської обласної ради (яке є правонаступником Комунальному некомерційному підприємстві «Міський психоневрологічний диспансер №3» Харківської міської ради) - інформацію та підтверджуючі докази щодо звернень ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до Комунального некомерційного підприємства «Міський психо-неврологічний диспансер №3» Харківської міської ради? Якщо так, то повідомити з яких питань? Та надати відповідь, чи перебувала ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на обліку у Комунальному некомерційному підприємстві «Міський психо-неврологічний диспансер №3» Харківської міської ради? Якщо так, то з яким медичним діагнозом?

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи та витребування доказів, адвокат Гордейчук В.В. зазначав, що при поданні позовної заяви до суду про визнання договору купівлі-продажу вищевказаної квартири недійсним, представник позивача подав копію висновку експерта № 08-175/2025, що має суттєві недоліки і викликає сумніви, оскільки Державна спеціалізована установа «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», яка склала висновок № 08-175/2025 від 13.08.2025 не є спеціалізованою установою, уповноваженою проводити судово-психіатричну експертизу. Цей висновок наданий не в повному обсязі (відсутні аркуші 18,19,28,29,34).

13.11.20025 від представника відповідача надійшла заява про поновлення процесуального строку для звернення з клопотанням про витребування доказів від 10.11.2025, яке надійшло до суду 11.11.2025.

В обґрунтуванні вказаної заяви, зазначив, що відповідач, не зміг отримати вищенаведені медичні документи ОСОБА_3 на адвокатські запити. А повний текст висновку експерта № 08-175/2025 представником позивача не надано.

Крім цього, 17.11.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 в якому він просив витребувати у ОСОБА_1 та Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області інформацію щодо стану кримінальної справи №12025221220000254 від 23.02.2025 та копію амбулаторної картки хворого №3378 ОСОБА_3 , які наявні у кримінальному провадженні №12025221220000254 від 23.02.2025. В обґрунтуванні клопотання зазначив, що на адвокатський запит йому КНП «Центр сімейної медицини №4» ХМР було повідомлено, що амбулаторну картку хворого № 3378 ОСОБА_3 в оригіналі було надано слідчому СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, на підставі ухвали Холодногірського районного суду м. Харкові від 25.06.2025 у кримінальному провадженні № 12025221220000254 від 23.02.2025. Крім того, на адвокатський запит ОСОБА_4 було направлено лист № 197 від 14.11.2025 від КНП «Центр сімейної медицини №4» ХМР в якому повідомлено, що медична картка амбулаторного хворого № 4628 не належить ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання від 10.11.2025 і від 17.11.2025 в частині витребування медичної документації і інформації щодо звернення ОСОБА_3 за медичною допомогою, просив поновити строк для заявлоення клопотань з підстав вище наведених.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотань про витребування доказів та поновлення строку. Вказував, що може надати висновок експерта № 08-175/2025 в повному обсязі.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Палєва Олена Миколаївна, направила на адресу суду заяву в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі.

Суд заслухавши учасників підготовчого засідання, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 05.09.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження.

На теперішній час підготовче судове засідання не закрито.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки на думку позивача, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за час свого життя мала істотні вади здоров`я, а тому остання при укладанні вказаного договору не усвідомлювала значення своїх дій.

На підтвердження вказаного, представником позивача долучений висновок експерта № 08-175/2025 оригінал якого знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12025221220000254 від 23.02.2025 за ознаками складу злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 115 КК України у відношенні громадянки ОСОБА_3 . Експертизу було проведено відділом комісії судово-медичних експертиз Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» (ДСУ «Харківське ОБМЕ»). Копія даного документу в матеріалах справи відсутня.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 вказаної статті суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підтвердження неможливості самостійно отримати вказані докази представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Гордейчуком В.В. надано відповіді на адвокатські запити, в яких останньому було відмовлено у наданні відповіді на запитувану інформацію та документації, яка потрібна для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи у даній справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування доказів в частині витребування вказаних копій медичні документи і інфрмацію та висновок експерта № 08-175/2025.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гордейчука Віктора Вікторовича про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів - задовільнити.

Поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання про витребування доказів представника відповідача - задовільнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду в п`ятидений строк з моменту отримання даної ухвали копію повного тексту експертизи № 08-175/2025 від 13.08.2025 з усіма додатками та копіями свідоцтва про наявність кваліфікаційної категорії за спеціальністю «судово-медична експертиза» та «судово-психіатрична експертиза» усіх членів комісії, які проводили судово-медичну експертизу №08-175/2025 від 13.08.2025.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Центр сімейної медицини №4» Харківської міської ради (яке згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є правонаступником КНП «Міська клінічна лікарня №27» Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 02003729) надати суду в п`тидений строк з моменту отримання даної ухвали належним чином завірені копії: медичної картки амбулаторного хворого №3378 ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) та медичної картки амбулаторного хворого №4628 ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Обласний психоневрологічний диспансер №3» Харківської обласної ради (яке є правонаступником Комунальному некомерційному підприємстві «Міський психоневрологічний диспансер №3» Харківської міської ради) надати суду в п`тидений строк з моменту отримання даної ухвали інформацію та підтверджуючі докази з приводу таких питань: чи зверталась ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до Комунального некомерційного підприємства «Міський психо-неврологічний диспансер №3» Харківської міської ради? Якщо так, то з яких? Чи перебувала ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на обліку у Комунальному некомерційному підприємстві «Міський психо-неврологічний диспансер №3» Харківської міської ради? Якщо так, то з яким медичним діагнозом?

Зобов`язати Відділ поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області надати суду в п`ятидений строк з моменту отримання даної ухвали надати належним чином завірену копію медичної картки амбулаторного хворого № 3378 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити: ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 ; Комунальну некомерційну підприємству «Центр сімейної медицини №4» Харківської міської ради за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 32; Комунальному некомерційному підприємству «Обласний психоневрологічний диспансер №3» Харківської обласної ради за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 32; Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, буд. 1 для виконання.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

З текстом даного судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк