Ухвала суду № 135113985, 17.03.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №401/2109/23

1-кп/401/79/26

У Х В А Л А

17 березня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №12023121070000410 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №12023121070000410 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотаннями про доцільність зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт. Свої клопотання обґрунтовують тим, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де міг би перебувати під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того ОСОБА_6 має ряд захворювань та не отримує належної медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора, він не має наміру впливати на свідків та потерпілих, зобов`язується прибувати до суду за викликом також він не схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Прокурор категорично заперечив проти задоволення клопотань обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, оскільки вони є необґрунтованими та безпідставними, крім того будь-який інший запобіжний захід окрім тримання під вартою не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечували щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника про доцільність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, прокурора про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відсутні, оскільки існують ризики ухилення від суду, впливу на свідків та продовження злочинної діяльності. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Крім того за ініціативою обвинуваченого до суду викликаються свідки, які не були допитані та на яких він зможе безперешкодно впливати якщо у випадку зміни йому запобіжного заходу, крім того обвинувачений може продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність ризиків, визначених у ст.177 КПК України для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити Державній установі Кропивницький слідчий ізолятор, для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду був складений 23 березня 2026 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

17.03.2026