Ухвала суду № 135112733, 18.03.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/4924/25

Провадження № 2-з/559/2/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Жуковської О.Ю. розглянувши заяву представника ТОВ «Автотранспортне підприємство «Барвінок» Романчук Іванни Іванівни про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Барвінок», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду перебуває вказана справа.

В ході підготовчих дій по справі, 18.03.2026 представником відповідача ТОВ «Автотранспортне підприємство «Барвінок» Романчук І.І. було подано заяву про забезпечення доказів, що підтримується в підгтовчому судовому засіданні. Просить зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати до суду пошкодженні деталі автомобіля Weltmeister EX5-Z, обгрунтовує заяву тим, що позивачем не надано доказів заміни пошкоджених деталей автомобіля, у зв`язку з чим необхідно оглянути демонтовані деталі та порівняти їх із встановленими, що дасть можливість з`ясувати вони замінені чи ремонтовані.

Представник позивача заперечує. Деталі необхідно зберігати доогляду їх аварійним комісаром чи експертом, а це 10 днів, які минули і були оглянуті, страховик виїжджав. Але частина деталей лежить у селищі Млинів і за потреби оглянути їх - позивач надасть таку можливість стороні відповідача чи експерту. Водночас доставити їх до суду фізичної можливості немає, наприклад, лише підрамник важить 70 кг. Частина, що стала фактично металобрухтом, залишилась в Києві, наприклад, крила, позивач той брухт не забирав.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (частина перша статті 84 ЦПК України).

У частині четвертій цієї статті визначено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Верховний Суд у своїй ухвалі від 02 травня 2019 року у справі № Зд/9901/2/19 зазначив, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18 та у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

Судом встановлено, що подана представником відповідача заява не містить обґрунтування наявності реальних ризиків чи загроз того, що докази, про забезпечення яких порушує питання сторона відповідача можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим. Крім того, обгрунтовуючи свою заяву ОСОБА_3 вказує про необхідність огляду демонтованих деталей автомобіля для порівняння їх із встановленими деталями. В суду не має можливості зберігати об`ємні деталі транспротного засобу в якості доказів, а також оцінка технічного стану деталей транспортного засобу, характер їх пошкоджень, їх порівняння із деталями, встановленими після ремонту, потребує спеціальних знань у відповідній галузі, якими суд не наділений.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст..84, 116-118, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Автотранспортне підприємство «Барвінок» Романчук Іванни Іванівни про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання .

Суддя О.Ю.Жуковська