Ухвала суду № 135112557, 20.03.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/5384/25

Провадження № 1-кс/545/41/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2026 Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід та самовідвід судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , відповідно до якої, зазначила, що стороні захисту стало відомо, що суддя ОСОБА_4 перебуває у шлюбі із суддею ОСОБА_6 , який раніше здійснював апеляційний перегляд справи №545/2086/23 щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП за подією, яка наразі є предметом розгляду у цій кримінальній справі. Тобто суддею ОСОБА_6 вже надавалася оцінка обставинам цієї ж події у межах адміністративного провадження. За таких обставин, існують обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження, з огляду на наявність сімейних зв`язків із суддею, який раніше розглядав пов`язану справу та фактично формував правову оцінку тих самих обставин.

Також, з метою попередження виникнення у подальшому підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості, суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід з підстав, що 03.11.2023 суддею ОСОБА_6 , який є її близьким рідним, було здійснено апеляційний перегляд справи №545/2086/23 щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАп за подією, яка наразі є розглядом у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_3 надала заяву про розгляд заяв без її та обвинуваченого участі, заяву про відвід підтримала у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_9 при вирішенні питання щодо відводу та самовідводу судді ОСОБА_10 поклалися на розсуд суду.

Дослідивши заяви про відвід та самовідвід, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про їх задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення сеії ВАБ №969972, ОСОБА_5 22.05.2023 близько 13:45 год на прилеглій території приватного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 собаки в кількості трьох тварин (1 собака породи «Акіта-іну», 2 собака породи «Кане-корсо»), власником яких є ОСОБА_5 здійснили напад на свійську собаку гр. ОСОБА_8 , спричинивши їй тілесні ушкодження та ушкодження тварині.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 14.06.2023 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.154 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суддею Полтавського апеляційного суду ОСОБА_6 прийнято постанову від 03.11.2023, про залишення без задоволення апеляційної скарги представника потерпілої, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 14.06.2023 - без змін.

Водночас у вказаній постанові суддя ОСОБА_6 зазначив, що суд безпідставно прийшов до висновку, що відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, оскільки наявно вбачається, що 22.05.2023 потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у формі укушеної рани лівої кисті в-з лівої гомілки, спричинені собакою бійцівської породи-акіта, в результаті чого зверталася за допомогою до медичного закладу. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 цей факт не заперечували, що свідчить про наявність події та складу адміністративного правопорушення. Та при цьому, з наданих учасниками пояснень вбачається, що собака породи-акіта рудого окрасу, що спричинила укуси громадянці ОСОБА_8 , належить на праві власності сину ОСОБА_5 ОСОБА_11 , що підтверджується міжнародним ветеринарним паспортом, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №969972 від 06.06.2023 складено відносно не тієї особи.

26 листопада 2025 року Полтавська окружна прокуратура направила до Полтавського районного суду Полтавської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12023170440001090 від 18.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

В обвинувальному акті зазначено, що на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 утримуються три собаки бійцівських порід: дві собаки кане-корсо, власником яких є дружина ОСОБА_12 та одна собака породи акіта-іну, що належить його сину ОСОБА_11 . Фактично ОСОБА_5 бере участь в утриманні собак та догляді за цими трьома тваринами. 22.05.2023 близько 13 годині ОСОБА_5 прибув на автомобілі до свого будинку, де на вільному вигулі на території подвір`я знаходилися три собаки бійцівських порід та не вживши заходів щодо їх ізоляції для безпечного заїзду, не забезпечивши належного контролю за джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_5 відчинив в`їзні ворота домоволодіння, через які усі три собаки вибігли за межі двору та через металеву огорожу проникли на територію сусіднього домоволодіння, де на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 напали на собаку породи німецька вівчарка, спричинивши собаці ушкодження та після цього собака акіта-іну накинулася та вкусила потерпілу ОСОБА_8 , спричинивши їй середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 головуючим у цій справі визначено суддю ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Тобто, самовідвід це обов`язок судді, метою якого є гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з метою запобігання виникнення сумнівів у стороннього спостерігача, дотримання принципів безсторонності та об`єктивності у розгляді кримінального провадження, враховуючи, що суддею ОСОБА_6 , який є близьким рідним, головуючого у цій справі, досліджувались обставини адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст.154 КУпАП з ухваленням постанови, які є предметом розгляду у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.128 КК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 та задоволення заяви про її відвід та самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.128 КК України.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 372 КПК України,

ухвалив:

заяву про відвід судді ОСОБА_4 та заяву про її самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №12023170440001090 від 18.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження до канцелярії суду для розподілу в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1