Ухвала суду № 135112555, 20.03.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/5522/25

Провадження № 2-с/545/14/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Полтавського районного суду Полтавської області № 545/5522/25 від 05.12.2025 та поворот його виконання,

встановив:

05.12.2025 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2022 по 31.10.2025 у розмірі 29 575,75 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

19 березня 2026 року надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Антонової В.М,. в якій остання просила судовий наказ №545/5522/25 скасувати посилаючись на те, що ОСОБА_1 заявник ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» підписаної заяви-приєднання не надавала, жодних рахунків не сплачувала, послугу не отримувала, тобто газ за вказаною адресою не споживала, адже газова труба була опломбована ще АТ «Полтавагаз» та її розпломбування ні заявником ні ОСОБА_1 не відбулось. ОСОБА_1 не погоджується із тим, що у неї наявна заборгованість зі сплати послуг, з огляду на це із стягувачем наявний спір про право. Більше того домоволодіння вона придбала у ОСОБА_2 14.02.2025. Будинок, який розташований на земельній ділянці було знесено як непридатний. Просить поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки ОСОБА_1 фактично проживає за іншою адресою, тому не отримала поштової кореспонденції від суду, а копію судового наказу з додатками отримала лише 16.03.2026. Також просить допустити поворот виконання судового наказу, оскільки приватний виконавець вже частково виконав судовий наказ №545/5522/25, а саме списав грошові кошти на загальну суму 28783,89 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу з додатками направлялась поштою на адресу заявника 16.12.2025 та 06.01.2026, проте поверталася за закінченням терміну зберігання. ОСОБА_1 з матеріалами справи ознайомилась та отримала копію судового наказу з додатками 16.03.2026, а тому наявні підстави для поновлення строку для подання цієї заяви.

Отже, підстави для залишення без розгляду та повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Як вбачається із заяви про скасування судового наказу, остання не погоджується із стягненням заборгованості у зв`язку із тим, що будинок вона придбала на початку 2025 року, який відєднано від системи газопостачання, заяву-приєднання із стягувачем вона не підписувала, послугу не отримувала, тобто газ за вказаною адресою не споживала.

Вказане свідчить, що між сторонами наявний спір про право.

Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що між сторонами наявний спір про право, суддя приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу №545/5522/25 від 05.12.2025, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Встанолено, що приватний виконавець Лукмасло Т.Ю. стягнула з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» грошові кошти на загальну суму 28783,89 грн., що підтверджується: квитанціями №AODE7WIS.1 від 11.03.2026 на суму 5746,22 грн., №AODE7WIT.1 від 11.03.2026 на суму 458,62 грн., №AODE7WIQ.1 від 11.03.2026 на суму 3845.21 грн., платіжною інструкцією №26136PBNKI0214160002 від 11.03.2026 на суму 10079,51 грн., платіжною інструкцією №26136PBNKI0214170002 від 11.03.2026 на суму 35,56 грн., платіжною інструкцією №26136PBNKI0214180002 від 11.03.2026 на суму 8618,77 грн.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу 545/5522/25 від 05.12.2025, то сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Таким чином, заява в частині повороту виконання судового наказу також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171,444 ЦПК України, суд,

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ №545/5522/25, виданий Полтавським районним судом Полтавської області 05.12.2025 про стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (код ЄДРПОУ 40121452, адреса місцезнаходження: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, буд.1) заборгованість за спожитий природний газ, яка склалась за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.12.2022 року по 31.10.2025 року у розмірі 29 575,75 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Допустити поворот виконання судового наказу №545/5522/25 від 05.12.2025.

У порядку повороту виконання судового наказу стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (код ЄДРПОУ 40121452, адреса місцезнаходження: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, буд.1) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 28783,89 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Любчик