Рішення № 135112525, 17.03.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.03.2026Справа № 554/920/25 Провадження № 2/554/1588/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.,

при секретарі: Кувіті М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», треті особи фізична особа підприємець ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Соната - Тревел», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Соната - Тревел», про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 31 січня 2022 року між ОСОБА_3 (туристом) з одного боку та ФОП ОСОБА_2 (турагент), яка діє від імені і за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «Соната Тревел» на підставі Агентського договору № 14/01-2Ф на просування та реалізацію туристичних послуг від 14.01.2022 року, укладено договір на туристичне обслуговування №РО-00457.

Згідно з п. 3.1. Договору загальна вартість туристичних послуг, замовлених туристом становить 177 000,00 (Сто сімдесят сім тисяч гривень) грн. Туристом здійснено оплату туру та сплачено за туристичні послуги Турагенту ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 177 000,00 (Сто сімдесят сім тисяч гривень) грн., що підтверджується квитанцією № 60671115 від 28.01.2022.

Відповідно до п.6.10 Договору, у випадку анулювання подорожі з вини Турагента Туристу повертається повна вартість сплачених послуг протягом 14 днів.

На виконання умов договору №РО-00457 від 31.01.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», як туроператором видано Ваучер, який є формою письмового договору на туристичне обслуговування.

Зазначене дає підстави стверджувати, що договір на туристичне обслуговування №РО-00457 від 31.01.2022 року, укладено позивачем (через третю особу) саме з відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», який відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійснює свою діяльність як туристичний оператор (79.12).

За умовами договору саме туроператора зобов`язано, у випадку виникнення обставин, що роблять неможливим надання замовнику послуг з вини туроператора, повернути оплачені замовником кошти та нести відповідальність за ненадання чи неналежне надання замовнику належно оплачених туристичних послуг.

У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану вказана туристична поїздка позивача не відбулась.

Отже, майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та з вини якого замовнику завдано збитків.

З огляду на викладене, відповідач порушив умови договору на туристичне обслуговування №РО-00457 від 31.01.2022 року, оскільки туристичні послуги за договором позивачу в обумовлений сторонами строк надані не були, та не було повідомлено про зміну строків туристичної подорожі.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Соната Тревел» та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 діяли за дорученням та від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», то саме воно є відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору, не виконало своїх зобов`язань перед туристом, не надало туристичний продукт.

Отже, зважаючи на те, що за туристичні послуги позивачем було оплачено 177000,00 гривень, а також враховуючи те, що за ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» розмір пені на день подання позову становить 194 004,91 грн., оскільки період прострочення на час здійснення розрахунку позивачем становить 1091 день (період з 28 січня 2022 року по 22 січня 2025 року).

У зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання до стягнення підлягає неустойка в розмірі 194 004,91 грн., 15 857,26 грн. 3% річних та 83 306,90 грн. інфляційних.

Таким чином, позивачка просить Розірвати договір на туристичне обслуговування №РО-00457 від 31.01.2022 року, що укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем ФОП ОСОБА_2 (турагент), яка діє від імені і за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «Соната Тревел» на підставі Агентського договору № 14/01-2Ф на просування та реалізацію туристичних послуг від 14.01.2022 року, та за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» на користь ОСОБА_3 сплачені кошти в сумі 177 000,00 грн., за договором на туристичне обслуговування №РО-00457 від 31.01.2022, 194 004,91 грн. неустойки, 15 857,26 грн. 3% річних та 83 306,90 грн. інфляційних.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.02.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

28 квітня 2025 року, згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», назву Октябрського районного суду м. Полтави було змінено на «Шевченківський районний суд міста Полтави».

Представник відповідача направили до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечували щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Із заявлених позовних вимог вбачається, що за нібито не виконання Договору на туристичне обслуговування № РО-00457 від 31.01.2022 р. виникла підстава у його розірванні та нібито заборгованість у Відповідача перед Позивачами.

Відповідач не погоджується з заявленими позовними вимогами, оскільки вважає їх необґрунтованими, не підкріпленими належними доказами, які б підлягали задоволенню.

Так, 06.04.2021 року ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» був укладений договір № 408 А/21 з ТОВ «Соната-Тревел», відповідно до якого Турагент зобов`язується за винагороду надати послуги Туроператору з реалізації Турпродукту шляхом укладення Договорів на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем Туроператора, а також здійснювати фактичні дії, визначені Договором, із самостійним набором та комплектацією туристичних груп (Додаток №1).

Зі змісту ж Договору на туристичне обслуговування №РО-00457 від 31.01.2022 року, вбачається, що в подальшому між Турагентом та Субагентом, був укладений Агентський договір на просування та реалізацію туристичних послуг № 14/01-2Ф від 14.01.2022 р.

Тож, укладаючи Договір Позивач самостійно обирав контрагента за власною волею та власним бажанням підписав Договір, що є підтвердженням згоди з усіма його пунктами.

Щодо нібито існування грошового зобов`язання перед Позивачем.

Відповідно до п.5.1.1 Договору Турагент зобов`язаний надати Туристу повну та достовірну інформацію, передбачену чинним законодавством України та зокрема ст.19-1, 20 Закону України «Про туризм», теж саме зазначено у п. 3.3.1. Агентського договору.

Позивач підтверджує, що підписав Договір та про те, що Позивачем «…отримана вся необхідна інформація передбачена Законом України «Про туризм» та всі необхідні документи для туристичної подорожі».

Згідно п.1.1. Договору Турагент зобов`язується відповідно до замовлення Туриста й особам, що слідують з ним, забезпечити надання комплексу Туристичних послуг (туристичний продукт) Туристу, а Турист зобов`язується на умовах даного Договору прийняти та оплатити їх.

Згідно ч. 1. ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його.

На підставі укладеного Агентського договору від Турагента до Туроператора надійшла заявка на бронювання № 76219468, яка містила інформацію про замовлений комплекс туристичних послуг для туристів LUKIANENKO OLEKSANDR, BARANOVA VITALIIA, LUKIANENKO OLEKSANDRA, а саме проживання в готелі Lopesan Costa Bavaro Resort, Spa & Casino 5 ***** (Пунта-Кана) 02.03.2022-12.03.2022, харчування, авіаквитки КиївЛа РоманаКиїв, трансфер, страхування. Вартість послуг склала 163 525,91 грн., що підтверджується рахунком на оплату №76219468 від 30.01.2022 року.

Згідно п. 4.4 Агентського Договору за виконання зобов`язань за Договором Турагент одержує винагороду, а саме різницю між вартістю поставлених ним послуг (туристичного ваучера (Турпродукту)) та вартістю витрат, понесених Турагентом внаслідок замовлення таких туристичних послуг.

За умовами п. 3.1. Договору, підписаного Позивачем, загальна вартість замовлених туристичних послуг становила: 177 000 гривень.

31.01.2022 р. на рахунок Туроператора від Турагента надійшла оплата у розмірі 163 526 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 31.01.2022 року.

Таким чином, вимоги Позивача до Туроператора по існуванню заборгованості за туристичні послуги по заявці № 76219468, а саме: в розмірі 177 000 грн. є безпідставними та не підтверджені жодним належним доказом.

Зміст позовної заяви викладений чомусь таким чином, що нібито Туроператор укладав на пряму договір з надання туристичних послуг з Позивачем, а тому має нести відповідальність за нібито, як вважає Позивач, його не виконання.

Однак, згідно умов Агентського договору, підписаного між Туроператором та Турагентом, Турпродукт формується та реалізується Турагенту на підставі його Заявки на бронювання, направленої Туроператору по електронному зв`язку, або за допомогою Інтернет через систему "Anextour оn-line" представлену на офіційному сайті Туроператора www.anextour.com.ua з використанням логіна та пароля. "Anextour оn-line" являє собою резервування туристичних послуг, що надаються Туроператором.

На цих умовах Туроператор здійснює попередню обробку замовлень Турагента за допомогою "оn-line" бронювання в реальному часі на придбання Турпродукту (п.п. 2.1-2.2. Агентського договору).

Таким чином, з наведених вище умов Агентського договору вбачається, що Туроператор укладав договір саме з Турагентом, а не з Субагентом чи Позивачем, а тому здійснює безпосередньо надання послуг - бронювання отриманої від Турагента заявки, а отже, Позивач навмисно підмінює договірні зобов`язання та договори з метою введення суд в оману щодо нібито наявної відповідальності за нібито неналежне виконання умов за Договором на туристичне обслуговування № РО-00457 від 31.01.2022 року.

Відповідно до п. 6.9 Договору за невиконання або неналежне виконання умов даного Договору, винна Сторона сплачує іншій Стороні завдані цим документально підтверджені збитки.

Отже, сторони Субагент та Позивач підписуючи Договір погодили, зокрема вищевказаний пункт Договору, однак враховуючи наявний позов жодна з них не вважає за необхідне виконувати взяті на себе зобов`язання, а відповідальність намагаються покласти на Туроператора.

Таким чином, за змістом погоджених умов якщо ж Позивач бажає повернення коштів (враховуючи зміст позовної заяви щодо неналежного виконання умов Договору), то Позивач мав би звернутись із відповідним запитом до Субагента, а Субагент, який власне отримував кошти від Позивача, мав би вжити зі своєї сторони заходи щодо повернення коштів на пряму Позивачеві.

Так, 22 січня 2025 року Субагент вперше звернувся із електронним запитом до Туроператора з проханням здійснити повернення коштів через отриманий запит від туристів (роздруківка електронного листа-додається) і згідно якого вбачається, що туристи тільки в 2025 році звернулись до Субагента.

Тобто, ані Субагент, ані туристи на протязі довгого часу не звертались до Туроператора щодо повернення коштів, а тому Позивач навмисно хоче збагатитись за рахунок Відповідача, навмисно довго не звертався із запитом та за рахунок нарахування штрафних санкцій, намагається довести суду, що нібито Туроператор не бажав повертати кошти та не вчиняв жодних дій щодо вирішення даної ситуації.

22 січня 2025 року Туроператор надав відповідь, що повернення коштів можливо, для цього необхідно підготувати та направити документи, а саме: заяву на повернення коштів; копію Договору на туристичне обслуговування з підписами всіх сторін (усі сторінки); копію паспорта туриста (кому буде здійснюватися повернення), завірену його особистим підписом; копію ідентифікаційного коду туриста (кому буде здійснюватися повернення), завірену його особистим підписом.

Запевняють, що Туроператор для вирішення питання щодо повернення коштів не може діяти самостійно, а лиш на підставі вищевказаних запитаних документів із зазначенням волевиявлення Позивача на повернення коштів. Адже без повних банківських реквізитів повернення коштів неможливо здійснити.

Таким чином, вони прийшли до висновку, що Турагент, Субагент не вважають за потрібне вживати заходи, запропоновані Туроператором, щодо повернення коштів, як і самі туристи, адже жодного запиту на пряму від Позивача Туроператору не надходило, а за наявності бездіяльності Сторін (Турагента, Субагента, туриста) укладеного Договору до Туроператора не можливо застосовувати штрафні санкції у вигляді нарахування пені чи індексу інфляції.

Отже, Позивачем не надано жодного належного доказу щодо не належного виконання договірних зобов`язань з боку Туроператора, щодо попередньо вжиття заходів по вирішенню даної ситуації шляхом переговорів та жодного доказу по утриманню та не бажанні Туроператора здійснити повернення коштів, а навпаки навмисно відтягували звернення щодо бажання здійснити саме повернення коштів, що як наслідок створює підстави у відмові судом по нарахуванню штрафних санкцій.

Більше того, з мотивів дотримання вимог ч. 11 ст. 20 ЗУ «Про туризм», Відповідач вчинив всі належні від нього дії в рамках законності та безпечності, а саме:

1. передав інформацію через Турагента про умови для збереження туристичних послуг поза межами строку дії Договору, без покладення додаткових витрат на туристів, з правом вибору в необмежений термін як під час війни так і після стабілізації ситуації в країні скористатись придбаною послугою, шляхом розміщення відповідної інформації на сайті https://www.anextour.com.ua/content/7785/dodatkovaposluga-upravlinnya-koshtami-dlya-novikh-bronyuvan?auth=1) (Додаток №6).

2. передав інформацію через Турагента, що у випадку відмови від запропонованої альтернативи, за бажанням туристів, кошти можливо повернути звернувшись з відповідними запитами до Турагента (шляхом написання відповідних заяв).

Отже, зі сторони Відповідача вчинено всі необхідні дії по дотриманню законодавства в сфері туризму, а саме норм ст. 20 Закону України «Про туризм», зокрема щодо повідомлення про альтернативний варіант.

Відповідач, просить звернути увагу суду, що позивач сам відмітив неодноразово, що саме через військовий стан не відбулась туристична подорож.

Тобто, Позивач розуміє підстави та причини через які не відбулась подорож та підтвердив, що наявності вини Відповідача в цьому немає, а якщо відсутня вина відсутні підстави для відповідальності.

До того ж, Відповідачем не порушувались істотні умови договору: всі умови туристичної подорожі погоджені між Субагентом та Позивачем були підготовлені до виконання, а саме: бронювання авіаквитків, готелю для проживання, трансферу, страхування, видано ваучер.

Згідно наведених вище норм, Відповідач не порушував умови Договору, законодавства в галузі туризму, виконав усі умови підписаного Агентського договору, а тому не може нести відповідальність за дії, про, які жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь, вчинені країною агресором РФ, яка власне є винною та по суті являється третьою особою, не пов`язаною з наданням послуг.

Власне, зі своєї сторони Відповідач всі покладені Агентським Договором обов`язки виконав здійснив посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту (були замовлені послуги перевезення, проживання, харчування та інше), а тому вважаємо, що позовна заява пред`явлена до неналежного відповідача, адже Договір був укладений між Субагентом та Позивачем. Саме Субагент отримував кошти на пряму від Позивача, а тому питання розірвання договору може розглядатись судом лиш за наявності позовних вимог до Субагента. Туроператор має договірні відносини лиш з Турагентом і отримував кошти на пряму від нього.

Щодо неустойки, нарахування пені та індексу інфляції Відповідач не несе відповідальність за негативні наслідки і збитки, що виникли в результаті подій і обставин, що знаходяться поза сферою його компетенції, а також за дії (бездіяльність) третіх осіб.

Окремо слід звернути увагу, що Позивач здійснює розрахунок 3 % річних та інфляційних виплат за період, який мав місце після 24.02.2022 року, коли на всій території України діють форс-мажорні обставини, які вже не потребують доведенню та є загальновідомими у зв`язку з оприлюдненим листом ТПП від 28.02.2022 р. № 2024/02.0-7.1, згідно якого було засвідчено форс-мажорні обставини - військову агресію Російської Федерації проти України (що стало підставою для запровадження воєнного стану), та підтвердила, що зазначені обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними).

А оскільки воєнний стан в Україні введено Указом Президента України від 24.02.2022, тому право нараховувати, пеню за договором, інфляційні втрати та 3 % річних після 23.02.2022 не є можливим в силу дії форс-мажорних обставин, та не залежать від Відповідача.

В позові просили відмовити.

Третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, заяв, клопотань не надсилала.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Соната - Тревел», про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, заяв, клопотань не надсилала.

У відповідь на відзив, позивач надіслав до суду відповідь на відзив, в якій наполягає на заявлених позовних вимогах, вважаючи наявними істотні порушення ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» умов договору, відповідно, і підстави для його розірвання, і стягнення коштів як похідної вимоги про розірвання Договору.

У подальшому представник відповідача адвокат Трибушенко І.А., направила до суду додаткові пояснення у справі, у яких, наголошує, що позивач жодним чином не спростував та не надав до суду належні докази по отриманню Відповідачем по заявці № 76219468 суми коштів в розмірі 177 000 грн. та ніяким чином не спростував підстав для нарахування саме на цю суму 3% річних та інфляційних виплат. Не спростував, що жодного разу не звертався до Туроператора із запитом на повернення коштів до 22.01.2025 року. Посилання Позивача на роздруківку листування у «Viber» з невідомою особою не є належним та допустимим доказом та може братися судом до уваги. Позивач не надав відповіді, чому на лист Туроператора від 22.01.2025 року щодо погодження здійснити повернення коштів не було надано відповіді та необхідні документи, а також підтвердив все вище викладене, у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про туризм» суб`єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність (далі - суб`єкти туристичної діяльності), є зокрема туристичні оператори та туристичні агенти.

Туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність;

Туристичні агенти - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність із реалізації туристичного продукту туроператорів і туристичних послуг інших суб`єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

Відповідно до ч. 14 ст. 20 Закону України «Про туризм» права і обов`язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором, укладеним між ними, а також цим Законом.

Агентські відносини регулюються гл. 31 ГК України, відповідно до ст. 297 за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов`язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

Судом встановлено, що 06.04.2021 року ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» був укладений договір № 408 А/21 з ТОВ «Соната-Тревел», відповідно до якого Турагент зобов`язується за винагороду надати послуги Туроператору з реалізації Турпродукту шляхом укладення Договорів на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем Туроператора, а також здійснювати фактичні дії, визначені Договором, із самостійним набором та комплектацією туристичних груп (Додаток №1).

31 січня 2022 року між ОСОБА_3 (туристом) з одного боку та ФОП ОСОБА_2 (турагент), яка діє від імені і за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «Соната Тревел» на підставі Агентського договору № 14/01-2Ф на просування та реалізацію туристичних послуг від 14.01.2022, укладено договір на туристичне обслуговування №РО-00457.

Зі змісту ж Договору на туристичне обслуговування № РО-00457 від 31.01.2022 р., вбачається, що в подальшому між Турагентом та Субагентом, був укладений Агентський договір на просування та реалізацію туристичних послуг № 14/01-2Ф від 14.01.2022 року.

На підставі укладеного Агентського договору від Турагента до Туроператора надійшла заявка на бронювання № 76219468, яка містила інформацію про замовлений комплекс туристичних послуг для туристів LUKIANENKO OLEKSANDR, BARANOVA VITALIIA, LUKIANENKO OLEKSANDRA, а саме проживання в готелі Lopesan Costa Bavaro Resort, Spa & Casino 5 ***** (Пунта-Кана) 02.03.2022-12.03.2022, харчування, авіаквитки КиївЛа РоманаКиїв, трансфер, страхування. Вартість послуг склала 163 525,91 грн., що підтверджується рахунком на оплату №76219468 від 30.01.2022 р.

Згідно п. 4.4 Агентського Договору за виконання зобов`язань за Договором Турагент одержує винагороду, а саме різницю між вартістю поставлених ним послуг (туристичного ваучера (Турпродукту) та вартістю витрат, понесених Турагентом внаслідок замовлення таких туристичних послуг.

За умовами п. 3.1. Договору, підписаного Позивачем, загальна вартість замовлених туристичних послуг становила: 177 000 гривень.

31.01.2022 року на рахунок Туроператора від Турагента надійшла оплата у розмірі 163 526 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 31.01.2022 року.

Згідно п.1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Таким чином, вимоги Позивача до Туроператора по існуванню заборгованості за туристичні послуги по заявці № 76219468, а саме: в розмірі 177 000 грн. є безпідставними та такими, що заявлені до неналежного відповідача.

В п.1.1. Агентського Договору вказано, що саме Турагент зобов`язується надати комплекс туристичних послуг.

У частині першій статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Так, у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2020 року в справі № 756/1381/17-ц (провадження № 61-30637св18) зроблено висновок по застосуванню статті 902 ЦК України та вказано, що «за загальним правилом виконавець в договорі про надання послуг має надати послугу особисто. Проте не виключається, що сторони в договорі про надання послуг встановлять право виконавця покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, але виконавець залишається відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. При покладенні на іншу особу виконання договору про надання послуг не відбувається виникнення обов`язку в іншої особи. Зрозуміло, що покладення виконання на іншу особу не робить її стороною в зобов`язанні, яке виникло на підставі договору про надання послуг, та не створює для неї жодних прав і обов`язків. По своїй суті дії іншої особи з виконання договору про надання послуг є діями самого виконавця. При цьому виконавець залишається стороною зобов`язання, яке виникло на підставі договору про надання послуг».

Відповідно до частин першої, другої статті 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста (частина восьма статті 20 Закону України «Про туризм»).

Верховний Суд України у постанові від 03 липня 2013 року у справі № 6-42цс13 зробив правовий висновок, який підтверджено Верховним Судом у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 201/17472/16-ц про те, що «за частинами першою, другою, десятою статті 20, частиною другою статті 30, частинами першою, другою статті 32, частиною першою статті 33 Закону України «Про туризм» від 15 вересня 1995 року № 324/95-ВР (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), частиною четвертою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII, статей 610, 611, частиною п`ятою статті 653, частиною першою статті 901 ЦК України майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків. У разі встановлення судом фактів видачі туроператором ваучера, який є формою письмового договору на туристичне обслуговування, зміни туроператором в односторонньому порядку істотних умов договору на туристичне обслуговування та невжиття ним необхідних заходів про попередження туриста щодо такої зміни відповідальність за порушення істотних умов договору не може нести інший суб`єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор».

Суд вважає, що позовна заява пред`явлена до неналежного відповідача, адже Договір на туристичне обслуговування №РО-00457 був укладений 31 січня 2022 року між ОСОБА_3 (туристом) з одного боку та ФОП ОСОБА_2 (турагент), яка діє від імені і за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «Соната Тревел» на підставі Агентського договору № 14/01-2Ф на просування та реалізацію туристичних послуг від 14.01.2022 року, про що стверджує сама позивачка.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Відповідно, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено та необґрунтовано належними та допустимими доказами, що відповідач порушив умови законодавство в галузі туризму, що призвело до невиконання Договору на туристичне обслуговування №РО-00457, укладеного 31 січня 2022 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 (турагент), яка діяла від імені і за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «Соната Тревел» на підставі Агентського договору № 14/01-2Ф на просування та реалізацію туристичних послуг від 14.01.2022 року.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов пред`явлений до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» як до неналежного відповідача, тому в позові необхідно відмовити.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статей 137 та 141 ЦПК України.

Оскільки в позові відмовлено, то судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 76, 81, 82,89, 141, 263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Соната - Тревел», про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське шосе, №201-203, 2А, група нежитлових приміщень № 53, офіс №1, ЄДРПОУ 34191244;

Третя особа Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Соната - Тревел», адреса: м. Київ, вул. Дмитрівська, буд.19а, офіс.4, ЄДРПОУ 34764803.

Суддя: Е.М. Сініцин.