Рішення № 13511166, 24.01.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Справа №16/2486

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Кононенко О.В. - за довіреністю у справі;

від відповідачів: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом закритого акціонерного товариства "Черкаський агротепличний комбінат" до товариства з обмеженою відповідальністю "Алінеас" та до закритого акціонерного товариства "Магеллан" про стягнення 75 894,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством "Черкаський агротепличний комбінат" пред'явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Алінеас" та закритого акціонерного товариства "Магеллан", як із солідарних відповідачів - боржника і поручителя, заборгованості в загальній сумі 75 894,45 грн. з них: 65 840,00 грн. основного боргу за проданий товар, 8 465,61 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та 1 588,84 грн. 3 % річних за прострочення розрахунків, на підставі договору купівлі-продажу № 22 від 20 квітня 2010 року, укладеного між закритим акціонерним товариством "Черкаський агротепличний комбінат" та товариством з обмеженою відповідальністю "Алінеас".

Ухвалою від 24.01.2011 року, за заявами позивача про уточнення та збільшення позовних вимог, судом було виключено із складу відповідачів ЗАТ "Магеллан" та прийнято до розгляду збільшені вимоги позивача до ТОВ "Алінеас" в розмірі 65 840,00 грн. основного боргу за проданий товар, 9 947,46 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та 1 956,81 грн. 3 % річних за прострочення розрахунків.

В судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Представники відповідачів, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в жодне засідання не з'явилися, поважних причин своєї неявки суду не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не направлялося, заперечень проти позову суду не подано. Зміни до позову відповідачу направлялися судом та позивачем по справі.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представників відповідачів за наявними документами згідно ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

20 квітня 2010 року між закритим акціонерним товариством "Черкаський агротепличний комбінат" в особі директора Лісового Олександра Анатолійовича, що діє на підставі Статуту (далі - Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Алінеас" в особі директора Мимренка Артема Олексійовича, що діє на підставі Статуту (далі - Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 22, у відповідності до якого Продавець зобов'язується поставити й передати у власність Покупця товар відповідно до наведеної специфікації, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах даного Договору -- огірки та помідори на загальну суму 1 млн. грн. ( п. 1.1 Договору - а.с. 11).

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору купівлі - продажу, за яким одна сторона (Продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (Покупцеві), а Покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України). До цього договору між сторонами можуть бути застосовані і норми про поставку, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України)

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені ст. 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами ст. 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.ст. 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача, він на виконання умов договору купівлі-продажу № 22 від 20 липня 2010 року поставив товариству з обмеженою відповідальністю "Алінеас" товар - помідори в кількості 37 000,00 кг на загальну суму 222 000,00 грн., що підтверджується наявними у справі копіями:

- накладної № 241 від 07 липня 2010 року на помідори в кількості 18 500,00 кг на суму 111 000,00 грн.;

- накладної № 244 від 08 липня 210 року на помідори в кількості 18 500,00 кг на суму 111 000,00 грн.;

- довіреності ЯЛБ № 254178 від 07 липня 2010 року, що видана Мимренку Артему Олексійовичу (а.с. 13-14).

Доказів існування спору між сторонами з приводу якості товару у справу не подано. Заперечень проти неотримання товару відповідач суду не надав.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 3.3. Договору встановили, що оплата товару здійснюється б/розрахунком, готівкою відповідно до виставленого рахунку або по факту поставки в день одержання товару. Рахунок відповідачу на оплату товару було надано 07.07.2010 року ( а.с. 12).

Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свій обов’язок по оплаті за поставлений товар виконав лише частково на загальну суму 156 160,00 грн., що підтверджується: банківською випискою за 21 липня 2010 року на суму 25 000,00 грн., прибутковим касовим ордером № 797 від 23 липня 2010 року на суму 20 000,00 грн., прибутковим касовим ордером № 1008 від 05 жовтня 2010 року на суму 71 460,00 грн., прибутковим касовим ордером № 1032 від 12 жовтня 2010 року на суму 39 700,00 грн.

Таким чином, залишок боргу відповідача за отриманий товар становить лише 65 840,00 грн. (222 000,00 грн. - 156 160,00 грн.), який відповідачем не сплачено. Строк розрахунку за отриманий товар є таким, що настав.

Доказів проведення повного розрахунку за товар суду не надано, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 65 840,00 грн. боргу за отримані помідори.

В силу вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов’язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

За уточненими позовними вимогами по заяві від 17.01.2011 року позивач просить стягнути з відповідача 1 956,81 грн. 3% процентів річних з суми боргу за поставлені помідори за період з 09 липня 2010 року по 24 січня 2011 року. Розрахунок 3% процентів річних позивачем зроблено вірно та з урахуванням часткової сплати боргу відповідачем.

Доказів проведення розрахунку за процентами річних відповідач суду не надав, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 1956,81 грн. боргу за процентами річних.

За уточненими вимогами по заяві від 17.01.2011 року позивач також просить стягнути з відповідача і пеню в сумі 9 947,46 грн. за період з 09 липня 2010 року по 01 січня 2011 року. Дана вимога підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 5.3. Договору між сторонами, при порушенні строків, зазначених у п. 3.3, Покупець виплачує Продавцеві пеню в розмірі 0,5% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення платежу.

Така умова договору про встановлення пені є правомірною, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Однак, згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, який встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналогічний припис містить і п. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, згідно з яким платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але вона не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач розрахував пеню з розміру подвійної облікової ставки НБУ та просить стягнути з відповідача пеню в загальній сумі 9 947,46 грн. за період з 09 липня 2010 року по 09 січня 2011 року. Розрахунок пені позивачем також зроблено вірно і з врахування зменшення суми боргу.

Доказів сплати відповідачем пені у справі нема, строк виконання даного зобов'язання є таким, що настав, а тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 9 947,46 грн. пені.

На підставі викладеного, зібраними по справі доказами доведено правомірність вимог позивача, заперечень проти позову чи доказів проведення розрахунку відповідачем суду не подано, а тому до примусового стягнення на користь позивача з відповідача підлягає 77 744,27 грн. з них: 65 840,00 грн. основного боргу за поставлений товар, 9 947,46 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та 1 956,81 грн. 3 % річних за прострочення розрахунків, на підставі договору купівлі-продажу № 22 від 20 квітня 2010 року, укладеного між закритим акціонерним товариством "Черкаський агротепличний комбінат" та товариством з обмеженою відповідальністю "Алінеас".

На підставі ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача слід також стягнути в повному розмірі 777,44 грн. державного мита та 236,00 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 49, ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Алінеас", код ЄДРПОУ 36210855, Київська обл., м. Біла Церква, вул. 50 років Перемоги, 99, кв. 2 на користь закритого акціонерного товариства "Черкаський агротепличний комбінат", код ЄДРПОУ 31448762, Черкаська обл., Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Геронимівська, 1 -- 65 840,00 грн. основного боргу за поставлений товар, 9 947,46 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та 1 956,81 грн. 3 % річних за прострочення розрахунків, на підставі договору купівлі-продажу № 22 від 20 квітня 2010 року, а також 777,44 грн. державного мита та 236,00 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських