Рішення № 13511156, 25.01.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2011 Справа № 14/206-ПД-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Херсонської міської ради, м. Херсон,

до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства "Євротек", м. Київ,

до відповідача-2: Управління житлового господарства Херсонської міської ради, м. Херсон,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Херсон,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, м. Херсон,

про тлумачення договору та спонукання відповідача-2 вчинити певні дії,

за участю представників

позивача: ОСОБА_3, представник, дов. № 9-527-9/21 від 13.08.09 р.,

відповідача-1: Іванов В.В., представник, дов. № ДК-1/11 від 10.01.11 р.,

відповідача-2: на засідання суду не прибув,

третьої особи-1: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 15.09.08 р.,

третьої особи-2: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 06.02.07 р.

Позивач у позовній заяві просить:

- здійснити тлумачення умов Договору "Про співпрацю щодо відселення мешканців" від 08.10.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем-1, а саме: роз'яснити його сторонам, які саме мешканці аварійного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 підлягають відселенню за рахунок відповідача;

- зобов'язати відповідача-2, у відповідності до наданого тлумачення умов договору, скласти список осіб, котрі мають право на проживання в будинку АДРЕСА_2 та підлягають відселенню з нього за рахунок відповідача-1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення статей 202, 213, 637, 648 Цивільного кодексу України, частин 1, 2, 3 статті 23, частин 3, 4 статті 179, статті 180, частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України,

Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області № 477 від 14.12.2010 року справу було передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на відсутність спору між позивачем та відповідачем-1 щодо змісту Договору та наявність додатку № 1 до Договору у вигляді затвердженого рішенням виконкому Херсонської міської ради 19.10.04 р. № 416 (з подальшими змінами, внесеними рішеннями міськвиконкому від 13.09.05 р. № 416 та від 20.02.07 р. № 107) списку складу сімей, які підлягають відселенню із аварійного будинку "гнучкої" конструктивної схеми по пр. Будівельників, 17. Крім того, як стверджує відповідач-1, умови Договору щодо відселення мешканців вказаного будинку виконані ним, що підтверджується актом про приймання послуг із відселення мешканців аварійного будинку АДРЕСА_2 у м. Херсоні від 13.03.2009 року, підписаного заступником міського голови та представником ЗАТ "Євротек".

Представник відповідача-2 у судовому засіданні проти позову заперечував, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на затверджений рішенням виконкому Херсонської міської ради 19.10.04 р. № 416 (з подальшими змінами, внесеними рішеннями міськвиконкому від 13.09.05 р. № 416 та від 20.02.07 р. № 107) список складу сімей, які підлягають відселенню із аварійного будинку "гнучкої" конструктивної схеми по пр. Будівельників, 17.

Треті особи у судовому засіданні надали усні пояснення у яких підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 24.01.11 р. до 25.01.11 р. для виготовлення повного тексту рішення.

Судом оголошено повний текст рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

08.10.2007 року між Херсонською міською радою та Закритим акціонерним товариством "Євротек" було укладено договір про співпрацю щодо відселення мешканців (надалі за текстом - Договір).

Відповідно до статті 648 ЦК України зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін договору, має відповідати цьому акту.

Рішенням Херсонської міської ради від 05.10.2007 № 568 з метою відселення мешканців з аварійного жилого будинку АДРЕСА_2 у м. Херсоні із наданням іншого благоустроєного жилого приміщення, відповідно до п. 43 част. 1 ст. 26, п. 16 част. 3 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 110, 111, 113 Житлового кодексу Української РСР, міська рада вирішила затвердити типову форму договору про співпрацю щодо відселення мешканців та дати згоду на його укладення із ЗАТ “Євротек”.

Як вбачається із тексту рішення ради та статей законодавчих актів, які полягли в обґрунтування його прийняття, метою укладення такого договору для міської ради є забезпечення житлових прав громадян, гарантованих їм статтями Житлового кодексу Української РСР, котрі було наведено як у рішенні ради так і в договорі укладеному на його підставі.

Враховуючи наведену мету, та з огляду на те, що міська рада позбавлена фінансової можливості за власний рахунок забезпечити мешканців будинку АДРЕСА_2, що підлягав відселенню як аварійний, іншими благоустроєними жилими приміщеннями, позивач, згідно договору, взяв, в порядку 202 ЦК України, на себе обов'язок передати в оренду ЗАТ "Євротек" земельну ділянку для будівництва торговельного комплексу площею 1,300 га, за адресою: пр. Будівельників, 15-17 за умови відселення за рахунок ЗАТ "Євротек" мешканців аварійного будинку, що чітко викладено в п. 1.1 договору "Предмет договору".

Так, наведений пункт викладено в наступній редакції:

"1.1. В порядку на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується здійснити відселення мешканців аварійного будинку по пр. Будівельників, 17 у м. Херсоні та демонтувати вказаний аварійний будинок (надалі - Аварійний будинок), а Замовник зобов'язується передати в оренду Виконавцю земельну ділянку для будівництва торговельного комплексу, площею 1,300 га., за адресою: пр. Будівельників (Строителей), 15-17 (надалі - Земельна ділянка), за умови дотримання останнім вимог земельного законодавства."

Проте відповідач-1, у відповідності до його листа від 20.10.2010 р., почав тлумачити зміст своїх обов'язків за Договором наводячи, що у відповідності до нього він набув обов'язок щодо відселення мешканців у відповідності до списку затвердженого виконавчим комітетом Херсонської міської ради 20.02.2007 № 107, який не є стороною за Договором, та затверджений до моменту укладення Договору.

Вказаний лист відповідача-1 свідчить про різне тлумачення сторонами Договору та про наявність відповідного спору між позивачем та відповідачем-1.

У відповідності до пункту 1.2. Договору: "Список складу мешканців, які підлягають відселенню з Аварійного будинку, є невід'ємним Додатком 1 до Договору", але наведений додаток до договору сторонами не складався і не підписувався. Крім того, відповідно до умов пункту 10.4 Договору: "додатки до цього Договору мають юридичну силу в разі, якщо вони укладені (складені) у тій самій формі, що й цей Договір".

На час вирішення даного спору за рахунок відповідача-1 відселено більшу частині мешканців Аварійного будинку, у будинку АДРЕСА_2 залишаються проживати дві особи (треті особи у справі), відселити яких відповідач-1 відмовляється посилаючись на їх відсутність у списку затвердженому виконкомом в період з 19.10.2004 р. по 20.02.2007 р. Законність перебування вказаних осіб підтверджується їх пропискою (реєстрацією) за відповідною адресою датованою 2002 роком та рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 11.03.2010 р. (справа № 2-1712/10), яке набрало законної сили та стосується ОСОБА_1.

Згідно положень статті 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

У разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.

Відповідно до ст. 213 того ж Кодексу зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами).

На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Внаслідок порівняння змісту рішення міської ради № 568, пункту 1.1. Договору із змістом наслідків, обумовлених пунктом 2.2, абзацами 4, 5, 6 пункту 3.1. Договору, які повинні настати в разі виконання умов в частині відселення мешканців, стає зрозумілим зміст обов'язків відповідача-1 за Договором та дійсні наміри сторін Договору, оскільки окрім відселення мешканців на відповідача-1 покладено обов'язки демонтажу будинку, звільнення земельної ділянки від будівельних матеріалів, оформлення договірних відносин стосовно земельної ділянки, що не можливе без повного вивільнення будинку від мешканців. Обов'язок саме відповідача-1, та за його рахунок, вивільнити будинок від всіх мешканців вбачається з відсутності умов в договорі щодо залишення такого обов'язку частково у позивача і відсутність будь яких третіх сторін за Договором. Наміри сторін, які також встановлюються шляхом аналізу предмету і обов'язків за Договором, окремо підтверджують взяття на себе обов'язків відповідачем-1 щодо поставленої мети договору - повне звільнення будинку за власний рахунок. Крім того, за змістом пункту 7.3. Договору за яким, всі наступні спори, що виникають стосовно надання жилих приміщень вирішуються між: громадянами, що підлягають відселенню та виконавцем відповідачем-1. Отже, визначити справжню волю відповідача-1 дають можливість мета правочину - відселення мешканців з аварійного будинку та використання земельної ділянки для будівництва торгівельного комплексу; зміст попередніх переговорів за якими ЗАТ "Євротек" висловив бажання будівництва торгівельного комплексу; подальша поведінка відповідача-1 за якою він приступив до виконання обов'язків за договором; взяті на себе за Договором інші обов'язки відповідача-1 та позивача.

Щодо посилання відповідача-1 на покладання обов'язку відселити з вказаного Аварійного будинку громадянку ОСОБА_1 з її донькою на виконком Херсонської міської ради, за рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 11.03.2010 р. (справа № 2-1712/10), господарським судом вказана обставина не приймається до уваги, оскільки Виконком Херсонської міської ради не є учасником судового процесу та стороною Договору, а умови останнього не були предметом дослідження під час розгляду справи № 2-1712/10 Суворовським районним судом м. Херсона. Крім того, вказана обставина (факт) не має значення для вирішення даного господарського спору, оскільки він не пов'язаний виконанням обов'язків сторонами за Договором.

Щодо позовних вимог спонукати відповідача-2, який не є стороною Договору, у відповідності до наданого тлумачення умов Договору, скласти список осіб, котрі мають право на проживання в будинку АДРЕСА_2 та підлягають відселенню з нього за рахунок ЗАТ “Євротек”, вказані вимоги не обґрунтовуються позивачем відповідними нормами права, за якими у відповідач виникає обов'язок щодо вчинення зазначених дій в контексті положень ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України (435-4). Крім того, позивачем не представлено суду доказів наявності між ним та відповідачем-2 спору, щодо складання зазначеного вище списку, а відтак у позивача не виникло право на позов у зазначеній частині, відповідно до приписів ст. 1 ГПК України.

За вказаних обставин, позовні вимоги до відповідача-1 підлягають задоволенню, а позов до відповідача-2 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача-1 та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги до відповідача-1 задовольнити.

2. Розтлумачити, що відповідно до умов Договору про співпрацю щодо відселення мешканців від 08.10.2007 р. на Закрите акціонерне товариство "Євротек" покладається обов'язок щодо відселення за рахунок останнього всіх мешканців будинку № 17 по проспекту Будівельників у місті Херсоні, які на законних підставах проживають (зареєстровані) у вказаному будинку.

3.В задоволенні позову до відповідача-2 відмовити.

4.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Євротек" (ідентифікаційний код - 23509930, адреса - 03186, місто Київ, вул. Соціалістична, 5, корпус 2, р\рахунок не відомий) на користь Херсонської міської ради (ідентифікаційний код 26347681, адреса 73000, місто Херсон, пр-т. Ушакова, 37, р\рахунок не відомий) 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "25" січня 2011 р.