Рішення № 13511022, 24.01.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

24.01.11

Справа № 16/165-10.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Сумського машинобудівного науково-виробничого об’єднання ім. Фрунзе» № 17-8/25 від 11.01.2011р. про виправлення помилки в рішенні по справі № 16/165-10 за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрунзе-Будіндустрія”, м.Суми, про стягнення 1 349 240,69 грн., за участю представників сторін від позивача: не з’явився, від відповідача: Кондратенко М.М., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.12.2010р. по справі № 16/165-10 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрунзе-Будіндустрія” ( 40004, м. Суми, вул. Горького,58, код 34013232) на користь Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.. М.В.Фрунзе”( 400004, м.Суми, вул. Горького,58, код 05747991) 1 349 240,69 грн. боргу, 1 349,25 грн. витрат по сплаті держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, про що 04.01.2011р. видано відповідний наказ.

12.01.2011р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з заявою № 17-8/25 від 11.01.2011р., в якій просить суд виправити помилку в резолютивній частині рішення та наказі, зазначивши вірну суму державного мита - 13 492,42 грн., замість помилково зазначеної 1349,25 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився, про причини неявки свого представника в судове засідання суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що проти задоволення вищезазначеної заяви не заперечує.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу господарський суд має право за заявою сторони прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

З юридичного аналізу наведеного правового положення вбачається, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має виправити деякі його недоліки, не пов'язані з його законністю і обґрунтованістю, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішені деяких питань, що стояли перед судом. Це може бути у випадках, якщо з якоїсь позовної вимоги, відносно якої сторони представили докази і давали пояснення, не прийнято рішення або не вирішено питання. Додаткове рішення за своїм змістом не може відрізнятись від основного рішення та залучається до нього.

Тому, керуючись ст. ст. 82, 84, 85, 88, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.Заяву Відкритого акціонерного товариства «Сумського машинобудівного науково-виробничого об’єднання ім. Фрунзе» № 17-8/25 від 11.01.2011р. про виправлення помилки в рішенні по справі № 16/165-10 - задовольнити.

2.Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 23.12.2010р. по справі № 16/165-10 доповнити, виклавши його в такій редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрунзе-Будіндустрія”( 40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 34013232) на користь Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе” ( 40004, м.Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) 12 143,17 грн. витрат по сплаті держмита.

3.Видати наказ.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО