Ухвала суду № 135109903, 19.03.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/32887/24 2-п/760/40/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Рєзанцева Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03.11.2025 позовні вимоги позивача були задоволені, та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 154229740 від 07.05.2021 у розмірі 36 835,50, витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн, та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Вказане рішення було направлено на зареєстровану адресу відповідача.

06.02.2026 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мунтяну І.І. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03.11.2025 року у цивільній справі №760/32887/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві посилається на те, що відповідач про розгляд справи належним чином повідомлена не була, позовну заяву з додатками не отримувала. Вважає, що у зв`язку з неналежним повідомленням відповідача про дату, час та місце розгляду справи, остання була фактично позбавлена можливості реалізувати своє право на захист - зокрема, подати відзив на позов, надати суду свої заперечення та докази, а також бути особисто присутньою під час судового розгляду справи. Крім цього, відповідач не погоджується з винесеним рішенням суду, а саме, з розміром стягненої з неї заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Враховуючи вище викладене, просив заяву задовольнити та скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києві від 03.11.2025.

09.02.2026 від представника позивача до суду надійшли пояснення на заяву про перегляд заочного рішення у справі, в яких було зазначено, що відповідач мала можливість належним чином ознайомитись з матеріалами справи, зокрема, дізнатись про розгляд справи шляхом отримання сповіщення в електронному за стосунку «Дія». Щодо непогодження відповідача із розміром заборгованості по відсоткам за користування кредитом представник позивача повідомив, що відповідач була обізнана з умовами кредитного договору, у тому числі, з процентною ставкою по кредиту, за додатковими роз`ясненнями не зверталась, мала свій екземпляр кредитного договору та доступ до умов договору на сайті первісного кредитору. Тому просив суд відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення, а рішення залишити без змін.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, у даному випадку суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача зазначає підставою для перегляду заочного рішення те, що відповідач не мала можливості з`явитися до суду з поважних причин, оскільки не знала про поданий позов та відповідно не отримувала кореспонденції від суду за місцем своєї реєстрації.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи №760/32887/24 повідомлялася шляхом надсилання судових повісток про виклик разом з примірником позовної заяви, ухвалами за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , що підтверджено поштовими повідомленнями.

Доказів того, що відповідач не з`явилася до суду 03.11.2025 з поважних причин не надано.

Разом з цим, відповідачем не надано суду належних доказів в підтвердження поданої заяви про перегляд заочного рішення, тобто доказів, які слугують на користь відповідача та мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не було подано на час розгляду справи по суті, зокрема на спростування висновків суду, відповідачем не надано.

З огляду на викладене вище та за відсутності сукупності підстав, з якими закон пов`язує скасування заочного рішення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.280, 285, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна