Вирок № 135108868, 13.02.2026, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13.02.2026

Справа №497/2956/25

Провадження №1-кп/497/84/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025166270000110 від 02.11.2025р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, зі слів українську розуміє, має неповну середню освіту (9класів), працює теслярем в КНП "Болградське ЦРБ", одружений, має малолітню дитину - дочку 6-ти років, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

- 29.10.1992р. вироком Одеського обласного суду за ст.ст.117ч.4,118ч.2 КК України(1960р) до 5р.6міс. позбавлення волі, звільнений 29.10.1997р. по відбуттю строку покарання;

- 07.07.2000р. вироком Андрушівського районного суду Житомирської області за ст.ст.81 ч.3,140ч.2 КК України до 3років позбавлення волі;

- 27.07.2007р. вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.125ч.1КК України до виправних робіт на 6 місяців з утриманням 10% заробітної плати;

- 11.12.2008р. вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.122ч.2КК України до 7років позбавлення волі;

- 20.01.2023р. вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.246 ч.1КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України - з випробуванням на 2 роки,

- який обвинувачується за 358 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Навесні 2015 року (більш точної дати та часу не встановлено) перебуваючи в місті Одеса (більш точна адреса не встановлена) обвинувачений ОСОБА_4 усупереч порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста встановленого Постановою КМУ, з метою протиправного набуття права керування механічними транспортними засобами категорій «А1, А2,В1», замовив та придбав з корисливих мотивів у невстановленої особи підроблений за невстановлених обставинах (у невстановлені час та місці) офіційний документ, а саме, - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке, нібито, було видане 07.05.2015 Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області на його ім`я, але насправді не видавалося, і яке, нібито, надавало йому право керування машинами категорії «А1,А2,В1».

У подальшому, 02.11.2025 приблизно о 15.20 годині (точний час не встановлено), ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції у складі екіпажу «Брама-151» сектору реагування патрульної поліції Болградського РВП ГУНП в Одеській області на грунтовій дорозі, яка розташована на відстані приблизно 50 м від автодороги 1-1631 та на відстані приблизно 1,5 км від південної околиці с.Тополине Болградського району Одеської області - під час керування ним механічним транспортним засобом - трактором марки «КИЙ-14102» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , керування якого, згідно Постанови КМУ потребує наявності посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1».

Таким чином, за вищевказаних обставин ОСОБА_4 , реалізуючи свій намір на використання завідомо підробленого документу, з мотивів підтвердження нібито наявності в нього права на керування вказаним трактором, достовірно знаючи, що він не отримував посвідчення тракториста-машиніста, пред`явив працівникам поліції вищевказаний завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я серії НОМЕР_1 , яке, нібито було видане 07.05.2015 Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області, але яке в дійсності йому не видавалося у встановленому законом порядку.

Так, Постановою КМУ №217 від 02.04.1994 було затверджено «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» (далі - Положення), згідно якого до керування машинами допускаються особи, що мають посвідчення тракториста-машиніста (надалі - посвідчення) на право керування машинами відповідних категорій. Посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, що установлений МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби.

Згідно п. 4 вказаного Положення трактори відноситься до машин, керування якими здійснюється за наявності посвідчення категорії «А1»,«А2».

Відповідно до п. 2.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно примітки до ст.358 КК України, посвідчення тракториста-машиніста - є офіційним документом, а саме, документом, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 умисно скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.358ч.4 КК України за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення ним правопорушення - як вони викладені в обвинувальному акті, стверджуав, що визнає в повному обсязі свою вину у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень за вказаними обставинами, пояснивши, що він має незакінчену середню освіту, вчився на курсах трактористів, але не закінчив і посвідчення про право керування трактором не отримував. Однак, коли його знайомий запропонував йому надати в користування трактор, - він, обвинувачений, не відмовився, сподіваючись на підроботку - мав намір орати людям городи. Для чого він попросив іншого свого знайомого, який наразі в Болграді відсутній, бо десь виїхав, про допомогу в отриманні посвідчення тракториста і той знайомий допоміг, взявши всі дані та фотокартку його, обвнуваченого, за що він, обвинувачений ОСОБА_4 , заплатив йому 5тис. гривень; саме посвідчення він, обвинувачений ОСОБА_4 , отримав від незнайомої йому людини в Одесі - де саме, не пам`ятає, бо це було ще в 2015-му році, при цьому його, обвинуваченого, його знайомий і той чоловік переконали, що посвідчення є справжнім. Наразі розуміє, що це кримінальне правопорушеня і готовий понести за це покарання, яке просить призначити прокурор - в межах чинного законодавства.

Прокурор, підтримавши обвинувачення у судовому засіданні, зазначив, що вина обвинуваченого доведена в ході судового засідання в повному обсязі належними та допустимими доказами у сукупності, які узгоджуються між собою, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ст.358ч.4 КК України, за кваліфікуючими ознаками:використання завідомо підробленого документа та надав суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, які були досліджені в ході судового засідання, а саме:

- витяг з кримінального провадження про внесення відомостей про злочин до ЄРДР від 02.11.2025р.;

- рапорт працівника поліції від 02.11.2025р. про виявлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста в гр. ОСОБА_4 ;

- протокол огляду місця події від 02.11.2025р. з таблицею ілюстрацій, в ході якого в гр. ОСОБА_4 було вилучено вищевказане посвідчення, з фототаблицею;

- постанову дізнавача Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 02.11.2025р. про визнання речовим доказом вилученого вищевказаного посвідчення;

- ксерокопію вилученого вищевказаного посвідчення;

- ухвалу слідчого судді від 04.11.2025р. про арешт вилученого майна - речового доказу - вищевказаного посвідчення;

- відповідь ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на запит дізнавача СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 03.11.2025р. про те, що відсутня інформація про видачу на ім`я ОСОБА_4 посвідчення тракториста-машиніста;

- позитивна характеристика стосовно ОСОБА_5 , та інші письмові докази, що були зібрані в ході досудового розслідування, надані суду та досліджені в ході судового засідання і долучені до матеріалів судової справи які є належними, допустимими, і щодо яких не надходило клопотань від учасників судового засідання про визнання неналежними і недопустимими.

Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статей 358ч.4 КК України, за якою ОСОБА_4 обвинувачується і якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу - в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - що становить 850грн., враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність визнання вини і співпрацю зі слідством, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Вислухавши обвинуваченого, прокурора, оцінивши надані прокурором докази, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.358ч.4 КК України, які, згідно ст.12 КК України, є кримінальними проступками, у кримінальному провадженні потерпілі відсутні, шкода не заподіяна. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в інкримінованих йому діяннях. Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.оскільки обвинувачений дійсно скоїв протиправні дії за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа, враховуючи, що факт скоєння вищевказаних правопорушень самеимобвинуваченим повністю підтверджений в ході судового засідання, - окрім пояснень самого підсудного, також наданими прокурором матеріалами і доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: визнання обвинуваченим вини, його активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, а також те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, позитивно характеризується з місця роботи.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч.2ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди мають виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також з особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Тому, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 підлягає притягненню до кримінальної відповідальності у виді штрафу, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, - в межах санкції ст.358ч.4 КК України, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів.

Призначення ж іншого виду покарання, є недоцільним, зважаючи на характеризуючі дані щодо ОСОБА_4 , та його ставлення до скоєного.

Питання про долю речових доказів вирішити згідно вимогст.100 КПК України.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосований, клопотання про застосування такого заходу не заявлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Згідно ст.615ч.15 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.358ч.4 КК України, ст.ст.100,122,368-371,373-475,615ч.15 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358ч.4 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (які підлягають сплаті на рахунок UA808999980313080106000015662, отримувач - ГУК в Одеській області/с.Василівка, ЄДРПОУ 37607526, банк Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -21081100).

Зобов`язати ОСОБА_4 сплатити штраф протягом одного місяця з моменту набрання цим вироком законної сили.

Речові докази після набрання даним вироком законної сили:

підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 від 07.05.2025, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 04.11.2025, та яке надане суду прокурором

та диск DVD-R з відеозаписом з боді-камери фіксцією виявлення правопорушення

залишити на зберігання в матеріалах кримінальної судової справи на а.с.62.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, після чого набирає законної сили, якщо не буде оскаржений, а, в разі подання апеляційної скарги якщо він не буде скасований, набирає законної сили в день ухвалення свого рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1