Рішення № 13510870, 24.01.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.11                                                                                           Справа№ 23/191

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Приватного підприємства (надалі –ПП) «Два «Я»Універсал», м. Львів,

до відповідача Приватного підприємства (надалі –ПП) «Стецмар», м. Львів,

про стягнення 28431,81 грн. та повернення майна

За участю представників:

від позивача: Кравцова В.Е.,

від відповідача: не з»явився.

Суть спору: ПП «Два «Я»Універсал», м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ПП «Стецмар», м. Львів 6899,42 грн. заборгованості з лізингових платежів, 1272,28 грн. інфляційних, 3263,11 грн. річних, повернення ПП «Стецмар»автомобіля ЛАДА 21043020, р.в. 2008, № кузова XWK21041080061155 в комплекті з технічною та експлуатаційною документацією, номерними знаками та свідоцтвом про державну реєстрацію ВССО83805 від 16 вересня 2008 р. Позовні вимоги мотивовані нормами договору фінансового лізингу № 446/0808 від 7 серпня 2008 р., а також ст.ст. 188, 193, 236 ГК України, ст.ст. 10, 11 Закону України «Про фінансовий лізинг».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач вимог ухвали суду не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Вказане підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 08.12.2010 р.

Враховуючи наведене, а також відсутність клопотань відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 599, 611, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов»язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов»язковим до виконання сторонами. У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг»за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Між сторонами у справі 7 серпня 2008 р. укладено договір фінансового лізингу № 446/0808 Предметом лізингу сторони у додатку № 1 до договору визначили автомобіль ЛАДА 210403020. Вказаний автомобіль ЛАДА 210403020, 2008 р.в. (Виробник: ВАТ «ЛуАЗ»), колір синій, № кузова ХWК21041080061155, номерні знаки (комплект) : ВС 2686 ВО в комплекті з Свідоцтвом про державну реєстрацію ТЗ, технічною та експлуатаційною документацією переданий позивачем відповідачу 18 вересня 2008 р., що підтверджується актом прийому-передачі від 18.09.2008 р. (додаток № 2). Відповідно до п.п. 4.3., 6.2. вищезгаданого договору відповідач зобов»язувався своєчасно та в повному обсязі за погодженим з Лізингодавцем графіком виплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору (додаток № 3 до договору). Позивач стверджує, що станом на день вирішення справи судом борг відповідача з лізингових платежів становить 6899 грн.42 коп., заборгованість виникла за період з грудня 2009 року по червень 2010 р. У матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимогу ухвали суду не подані докази, які б спростовували позовні вимоги в цій частині або свідчили про добровільне погашення боргу. Відтак, 6899,42 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. За наведених обставин, позивачем обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України та п. 9.2. Договору заявлено до стягнення 1272,28 грн. інфляційних та 3263,11 грн. 25 % річних.

У зв'язку з наявним боргом в розмірі 6999,42 грн. позивач відповідно до п.п. 2 п. 5.1., п.9.1 договору листом від 08.08.2010 р. за № 12/06 припинив дію договору лізингу в односторонньому порядку, та вимагав повернення автомобіля. Вимогу про повернення майна та сплату лізингових платежів відповідач залишив без відповіді та задоволення. Обов»язок відповідача повернути майно позивачу у разі несплати лізингових платежів протягом одного чергового строку на вимогу лізингодавця встановлено п.п.6.2., 10 Договору лізингу. Обов»язок відповідача повернути майно у випадку несплати ним лізингових платежів передбачене також п.7 ч. 1 ст.11. ст. Закону України «Про фінансовий лізинг». Крім цього, згідно з нормами п. 7 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг»лізингоодержувач, зокрема зобов»язаний у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання договору лізингу - повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором. Відповідно до п. 3.2. Договору № 446/0808 фінансового лізингу (оренди) сторони погодили, що його термін дії закінчується 30 липня 2010 р.

За наведених обставин, позовні вимоги в частині повернення предмета лізингу обґрунтовані й також підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Стецмар»(79052, м. Львів, вул. Чижевського, 11, код ЄДРПОУ 35621203) на користь Приватного підприємства «Два «Я»Універсал»(79057, м. Львів, вул. Є. Коновальця, 103/604, ЄДРПОУ 34857651) 6899,42 грн. заборгованості, 1272,28 грн. інфляційних, 3263,11 процентів річних, 284,4 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов»язати Приватне підприємство «Стецмар»(79052, м. Львів, вул. Чижевського, 11, код ЄДРПОУ 35621203) повернути Приватному підприємству «Два «Я» Універсал»(79057, м. Львів, вул. Є. Коновальця, 103/604, ЄДРПОУ 34857651) автомобіль ЛАДА 21043020, р.в. 2008, колір синій, № кузова ХWК21041080061155, в комплекті х технічною та експлуатаційною документацією, номерними знаками та свідоцтвом про державну реєстрацію ВССО83805 від 16 вересня 2008 р.

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

          3. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя