Постанова № 135108159, 23.03.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2746/25

Номер провадження 3/728/4/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Ковалюха В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Опис фактичних обставин, встановлених судом.

1. ОСОБА_1 (далі також Водій або Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) 11.10.2025 об 11 год 07 хв в м. Бахмач по вул. Я.Мудрого, біля будинку № 24, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі також ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України Про Правила дорожнього руху від 10.10.2001 № 1306.

2. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія від 21.05.2016 серії НОМЕР_2 .

ІІ. Рух справи.

3. Бахмацьким районним судом (далі також Суд) було призначено проведення судового засідання з розгляду по суті адміністративних матеріалів на 02.12.2025 об 11 год 00 хв.

4. У судове засідання 02.12.2025 об 11 год 00 хв Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, однак його захисником було подано клопотання про відкладення проведення судового розгляду на іншу дату у зв`язку з перебуванням Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на стаціонарному лікуванні.

5. У подальшому судові засідання неодноразово відкладалися, в останнє до 23.03.2026 на 12 год 00 хв.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

6. У призначене судове засідання 23.03.2026 о 12 год 00 хв Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`явився, однак свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Надав пояснення, за змістом яких у цей день він з компанією їздив за грибами і не був за кермом автомобіля, коли їх зупинили поліцейські. Автомобілем керував його дядько, який зупинився біля магазину Фора, бо хотів купити воду. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляв цю інформацію поліцейським, але вони на неї не відреагували.

ІV. Досліджені докази.

7. На підтвердження вини Водія у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2025 серії ЕПР1 №480124;

- довідка від 17.10.2025 № 52022-2025, видана відділенням поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області стосовно наявності у Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія від 21.05.2016 серії НОМЕР_2 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.10.2025;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2025;

- диск із відеозаписом.

8. Також за клопотанням сторони захисту Судом було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і викликано у судове засідання та опитано поліцейського, який складав відповідні адміністративні матеріали, ОСОБА_4 та долучено до матеріалів справи копію посвідчення водія ОСОБА_2 , 1966 року народження, серії НОМЕР_3 , виданого 23.08.2001.

9. Свідок ОСОБА_2 , який є дядьком Водія і перебуває з ним у дружніх стосунках, повідомив, що у той день саме він був за кермом. Вони зупинилися біля магазину Фора, бо йому потрібно було купити м`ясні продукти і він спочатку зайшов у м`ясний, а потім пішов до магазину Фора. Його не було орієнтовно хвилин 15-20, однак продукти він не встиг купити, бо йому зателефонував племінник і попросив повернутися до автомобіля, бо під`їхали поліцейські і вважають, що саме Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керував автомобілем.

9. Свідок ОСОБА_3 , який є сусідкою Водія і перебуває з ним у дружніх стосунках, повідомила, що у той день Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зателефонував до неї зранку і запропонував з`їздити по гриби, на що вона погодилася. За кермом автомобіля був дядько ОСОБА_5 , бо Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з самого ранку вживав пиво і не міг керувати транспортним засобом. ОСОБА_6 хотів зайти у магазин, у зв`язку з чим вони зупинилися біля магазину Фора і останній відразу попрямував до зазначеного магазину. Також, майже одразу після зупинки, під`їхали поліцейські, які, не зважаючи на пояснення присутніх осіб, вважали, що саме Водій керував транспортним засобом і вимагали від нього пройти відповідний огляд на виявлення стану сп`яніння.

10. Також опитаний поліцейський сержант ОСОБА_4 , яким складалися відповідні адміністративні матеріали, повідомив що перебуваючи на чергуванні, на вулиці Деповській, помітили автомобіль, який рухався з відсутнім правим дзеркалом заднього виду. Вони почали рух за вказаним автомобілем, який повернув на вулицю Ярослава Мудрого і зупинився. У зупиненому автомобілі на передньому пасажирському сидінні було виявлено особу, яка, на переконання працівника поліції, керувала транспортним засобом і змінила місце після його зупинки. Також на задньому сидінні зупиненого транспортного засобу сиділа жінка, яка у цей час комусь телефонувала.

Вважає, що відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля підтверджує, що Водій після зупинки транспортного засобу ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , пересів з місця водія на місце пасажира попереду автомобіля.

V. Оцінка Суду.

11. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись виключно законом і правосвідомістю Суд наголошує на тому, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в діях (бездіяльності) такої особи складу та події адміністративного правопорушення.

12. Частиною першою статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

13. Суд наголошує, що з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, зазначене у частині першій статті 130 КУпАП, може виражатися через три окремі діяння:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

14. За змістом положень статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

15. Відповідно до положень пунктів 6-7 Розділу І Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі також Інструкція), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

16. Згідно з пунктами 8-9 Розділу ІІ Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

17. А згідно з пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

18. Так, склавши протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2025 серії ЕПР1 № 480124, уповноважений орган висуває обвинувачення особі саме у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог пункту 2.5 ПДР.

19. Як вже згадувалося вище об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає, серед іншого, у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння).

20. Зазначене адміністративне правопорушення є правопорушенням з формальним складом і є закінченим з моменту вираження особою, яка керувала транспортним засобом, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

21. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння має бути безумовною і категоричною. Правопорушник усно або конклюдентними діями має однозначно виразити небажання проходити огляд на стан сп`яніння. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП слід поза розумним сумнівом і з очевидністю для стороннього спостерігача установити, що особа яка керувала транспортним засобом, безальтернативно відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння.

22. Під такою відмовою необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на її внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих лише цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. При цьому на уповноваженого працівника поліції не покладено відповідний обов`язок декілька разів пропонувати водію пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння або ж вмовляти Особу, що притягається до адміністративної відповідальності, виконати його законну вимогу.

23. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП:

- довідкою від 17.10.2025 № 52022-2025, виданою відділенням поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області стосовно наявності у Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія від 21.05.2016 серії НОМЕР_2 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.10.2025 та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2025, згідно з якими уповноважено особою зафіксований факт відмови Водія від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

21. Також зі здійсненого відеозапису відеореєстратора поліцейського автомобіля (файл VID-20251017-WA0006.mp4) видно як рухався і був зупиненим транспортний засіб марки ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 .

22. Зокрема на 00 хв 16 сек відеозапису згаданого файлу чітко видно, що транспортний засіб марки ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться на проїзній частині дороги і змінює своє розташування у просторі продовжуючи рух (коригуючи його напрям), а потім зупиняється на лівому узбіччі дороги.

23. У подальшому на відео зафіксовано, що з автомобіля ніхто не виходить до моменту, поки поліцейський не з`являється в кадрі.

24. Також уповноважений працівник поліції повідомляє Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності про причину зупинки, а також, що останній пересів, та висуває пропозицію пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у спеціалізованому медичному закладі, на що Водій категорично відмовився це зробити оскільки наголошував, що не керував транспортним засобом.

29. Суд розцінює таку поведінку Водія як усвідомлення ним факту вчинення інкримінованого правопорушення і явний намір ухилитися від можливого притягнення до адміністративної відповідальності.

30. Також Судом не беруться до уваги показання свідків через наявність у них суперечностей як між собою, так і з іншими дослідженими у судовому засіданні письмовими і відео доказами.

31. Зокрема, Водій зазначав, що його дядьку потрібно було купити воду, хоча свідок ОСОБА_2 вказував, що йому необхідно було купити м`ясні продукти, і він одразу пішов у м`ясний магазин, а потім у магазин Фора, а свідок ОСОБА_3 що свідок ОСОБА_2 , який за версією сторони захисту керував транспортним засобом марки ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , одразу пішов у магазин Фора.

33. Також не співпадає час перебування у магазині свідка ОСОБА_2 , оскільки останній зазначає, що прийшов десь хвилин за 15-20 після дзвінка, хоча між місцем зупинки транспортного засобу і магазином Фора відстань становить не більше 100-150 метрів, однак при цьому він так і не купив, ті продукти, що планував.

34. Підсумовуючи викладене, на переконання Суду, досліджені матеріали справи свідчать поза розумним сумнівом, що Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом і порушила пункт 2.5 ПДР, згідно із яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння.

35. Всі обставини вчиненого правопорушення відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що в силу статті 251 КУпАП та в сукупності з іншими дослідженими доказами, засвідчує факт неправомірних дій Особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

36. Таким чином, у діях Водія, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

V. Накладення адміністративного стягнення.

37. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

38. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

39. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

40. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

41. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

42. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 130, 276-285, 307, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

4. Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить 3 (три) місяці з моменту набрання нею законної сили.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, такий штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Суддя

Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович