Рішення № 13510765, 18.01.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" січня 2011 р.

Справа № 18/138

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №18/138

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кучеренко", Кіровоградська область, Долинський район, с. Никифорівка

про стягнення 6 810,76 грн.

Представники сторін:

від позивача - Мар"яш В.І., довіреність № б/н від 27.12.2010р.;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Закрите акціонерне товариство "Креатив" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 02.12.2010 р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кучеренко" заборгованості в сумі 115 738,00 грн., з якої: 98 000,00 грн. сума основного боргу та 17 738,00 грн. штрафу.

Заявою від 14.01.2011р. закрите акціонерне товариство "Креатив" змінило свої позовні вимоги та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кучеренко" борг в сумі 7 042,55 грн., з якого: 921,00 грн. штрафу, 4 802,00 грн. інфляційних нарахувань та 1 319,55 грн. 3 % річних (а.с. 40-42).

Заявою від 18.01.2011р. позивач зменшив суму штрафу та просить стягнути його у розмірі 689,21 грн. (а.с. 53).

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви та до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо прав позивача, господарський суд розглядає справу з урахуванням поданих заяв про зміну та зменшення розміру позовних вимог.

Розгляд справи в судовому засіданні 23.12.2010 р. відкладався до 18.01.2011р. з підстав, викладених в ухвалі господарського суду.

В судовому засіданні 18.01.2011р. представник позивача позовні вимоги, з урахуванням поданих заяв від 14.01.2011р. та 18.01.2011р., підтримав.

Відповідач участі повноважного представника в судові засідання по даній справі не забезпечив, хоча належним чином сповіщався про дату, час і місце проведення засідання, що підтверджується повідомленнями органу поштового зв'язку від 13.12.2010р. та від 05.01.2011р. (а.с. 25, 39). Жодних клопотань щодо причин та неможливості прийняти участі в засіданні суду та подати витребувані документи відповідачем не подано.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторони - це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За даних обставин, враховуючи граничний строк вирішення спору та належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.01.2010 р. між закритим акціонерним товариством "Креатив" (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Кучеренко" (Продавець) укладено договір поставки № 223/п (далі - Договір).

За умовами вказаного Договору Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити насіння соняшника врожаю 2009 року (Товар) на умовах даного Договору (п. 1.1 договору).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що товар поставляється партіями. Загальна кількість та вартість Товару визначається як сума кількості і вартості кожної партії Товару, вказаних в специфікаціях (додаткових угодах) до Договору.

Згідно з пунктами 3.2., 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3. Договору на кожну партію товару складається окрема специфікація (додаткова угода), в якій встановлюється ціна, кількість товару та строк його поставки .

Розділом 4 Договору сторонами визначено порядок розрахунків, відповідно до якого Покупець зобов'язується здійснити оплату Товару, якщо інше не обумовлено сторонами в специфікаціях (додаткових угодах), після фактичної поставки шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця протягом 3-х банківських днів з моменту пред'явлення Продавцем оригіналів наступних відпускних документів: податкової накладної, видатковою накладною та рахунок на оплату.

За пунктом 8.1. Договору він вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 серпня 2010 р., а у відношенні взаєморозрахунків - до їх повного завершення.

Згідно статті 264 Господарського кодексу України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

В силу статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Згідно з частиною 6 статті 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до приписів статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, додатковою угодою № 2 від 27.01.2010 р. сторонами погоджено поставку Товару у строк до 21.02.2010 р. - насіння соняшника в кількості 300 тон на загальну суму 921 000,00 грн. (а.с. 18).

Закритим акціонерним товариством "Креатив" оплачено вартість названого Товару шляхом здійснення попереднього платежу на суму 920 998,80 грн. згідно платіжного доручення № 561 від 29.01.2010р. (а.с. 52).

Поміж тим, відповідачем оплачений Товар поставлено позивачеві частково на суму 804271,40 грн. та, крім того, за здійсненою поставкою порушено строки поставки (а.с. 10-14). Так, за накладними № № 7, 8 Товар на суму 572 482,41 грн. поставлено 13 і 25 березня 2010р. (а.с. 13-14). Залишок недопоставленого Товару в грошовому розрахунку становить 116727,40 грн.

За вимогами частини 1 статті 662 та статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар у строк встановлений договором, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Стаття 670 Цивільного кодексу України визначає, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитись від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплати за нього грошової суми.

Претензією № 364/10 від 21.06.2010 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути кошти за недопоставлений Товар в розмірі 118 727,40 грн. (а.с. 45-46). 21.07.2010р. відповідачем повернуто позивачеві грошові кошти в сумі 18 727,40 грн. (а.с. 28). Залишок боргу в розмірі 98 000,00 грн. сплачено не було, що спонукало позивача звернутися до суду.

Поряд з цим, в процесі розгляду справи та до прийняття рішення по суті, відповідачем 09.12.2010 р. сплачено залишок заборгованості в розмірі 98 000,00 грн., що не заперечується обома сторонами (а.с. 32, 51).

У зв'язку з викладеним, позивач заявляє до стягнення з відповідача штраф в сумі 689,21грн. за порушення строку поставки, 4 802,00 грн. інфляційних нарахувань та 1 319,55 грн. 3 % річних.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Сторонами в пункті 5.2 Договору передбачено сплату Продавцем неустойки у вигляді штрафу за невиконання строку поставки кожної партії Товару у розмірі 0,1 % від вартості несвоєчасно поставленої партії Товару, за кожен день прострочки.

Враховуючи доведеність матеріалами справи недотримання відповідачем строку поставки товару на суму 689 209,81 грн., вимога позивача про стягнення штрафу в розмірі 689,21 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача:

інфляційні за період з серпня по листопад 2010 р., що нараховані на суму боргу 98000,00 грн. в розмірі 4 802,00 грн.;

3% річних в сумі 1 319,55 грн., що нараховані за період з 01.07.2010 р. по 20.07.2010 р. на суму боргу 116 727,40 грн. в розмірі 191,88 грн. та за період з 22.07.2010 р. по 08.12.2010 р. на суму боргу 98000,00 грн. в розмірі 1 127,67 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Застосування вказаної норми не ставиться в залежність від передбачення таких умов сторонами в договорі.

Згідно обґрунтованого розрахунку позивача (а.с. 43-44) інфляційні в сумі 4 802,00 грн. та 1 319,55 грн. 3% річних нараховані правомірно, тому підлягають стягненню.

Враховуючи наведене вище та наявні в матеріалах справи документи, господарський суд вважає позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Креатив" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кучеренко" заборгованості в сумі 6 810,76 грн., з якої: 689,21 грн. штраф, 4 8о2,00 грн. інфляційні нарахування та 1 319,55 грн. 3 % річних обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кучеренко" (28513, Кіровоградська область, Долинський район, с. Никифорівка, вул. Давидова, 4, ідентифікаційний код 06391639, р/р 26009052903573 в ЗАТ КБ "Приватбанк" в м. Кіровограді, МФО 323583) на користь закритого акціонерного товариства "Креатив" (25014, м. Кіровоград, проспект Промисловий, 19, ідентифікаційний код 31146251, р/р 26006102934001 в ЗАТ "Альфа-Банк" м. Київ, МФО 300346) - заборгованість в сумі 6 810,76 грн., з якої: 689,21 грн. штрафу, 4 802,00 грн. інфляційних нарахувань та 1 319,55 грн. 3 % річних, а також 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В. Тимошевська

Повне рішення складено 24.01.2011 р.