Рішення № 13510759, 20.01.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" січня 2011 р.

Справа № 14/143

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/143

за позовом: обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро - Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача: комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кіровоградську міську раду, м. Кіровоград

про стягнення 3 753 876,08 грн.

Представники сторін:

від позивача - Омелькін О.М., довіреність № 446/21 від 19.07.10;

від позивача - Слюсар О.В., довіреність № 447/21 від 19.07.10;

від відповідача - Дєтков А.А., довіреність № 145/01 від 08.07.08;

від третьої особи - Горбенко І.В., довіреність № 03-МР/3 від 17.11.10;

В судовому засіданні 13.01.2011 року було оголошено перерву до 20.01.2011 року.

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" заборгованості за надані послуги водопостачання в розмірі 5 290 605,67 грн., з яких 4 525 622,29 грн. заборгованість за послуги водопостачання, 247 877,43 грн. збитків від інфляції, 440 015,36 грн. пені, 77 090,59 грн. 3% річних, а також судових витрат.

В судовому засіданні 14.12.2010 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог № 858/21 від 14.12.2010, за змістом якої просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги водопостачання у лютому - жовтні 2010р. в розмірі 3 240 560,40 грн., збитків від інфляції в розмірі 247 877,43 грн., пені 440 015,36 грн., 3% річних у розмірі 77 090,59 грн.

10.01.2011 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог № 13/21 від 10.01.2011 р. відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги водопостачання у лютому - жовтні 2010 року в розмірі 2 988 892,70 грн., збитків від інфляції в розмірі 247 877,43 грн., пені в розмірі 440 015,36 грн., 3% річних в розмірі 77 090,59 грн., всього 3 753 876,08 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем умов договору, укладеного між сторонами, а також вимог ст. 525 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено заборону односторонньої відмови від виконання зобов"язання.

Як вбачається з письмового відзиву на позов, відповідач позовні вимоги визнає частково, а саме: заборгованість в сумі 2 963 892,70 грн. Відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні вимог про стягнення збитків від інфляції в сумі 247877,43 грн., 440 015,36 грн. пені, 77090,59 грн. 3% річних.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані представниками сторін докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2009 року між обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро - Кіровоград" (далі - Постачальник) та комунальним підприємством "Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" (далі - Споживач) укладено договір про постачання питної води № 09-001/21 (далі - Договір), (том 1, а.с. 8-12).

Відповідно до умов Договору Постачальник бере на себе зобов"язання своїми силами та засобами із додержанням встановлених технологій забезпечити Споживача питною водою, яка за складом та властивостями відповідає вимогам ГОСТу 2874-82 "Вода питна". Орієнтовний об"єм добової та місячної подачі питної води визначається відповідно до плану - графіку споживання питної води (Додаток № 1 до Договору), а Споживач сплачує Постачальнику її вартість (п. 1.1 Договору).

Даний Договір укладається терміном на один рік з можливістю продовження його дії на той же термін у випадку, коли сторони за місяць до припинення дії Договору не заявлять бажання про його розірвання.

Договір набирає чинності з 01.07.2009 р. і діє до 01.07.2010 р. (п.п. 11.1.-11.2. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками позивача та відповідача, скріплений круглими печатками сторін.

Невід"ємною частиною укладеного між сторонами Договору є Протокол розбіжностей до Договору від 01.07.2009 року, підписаний Постачальником (а.с. 13-15, том 1).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов"язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов"язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В розділі 8 Договору сторонами обумовлено ціну та порядок розрахунків за Договором.

Так, відповідно до п. 8.1. Договору, ціна на питну воду встановлена згідно із затвердженими тарифами, в розмірі 1,23 грн. за куб.м. води. При зміні тарифів оплата здійснюється за новими цінами, без зміни умов цього Договору.

Відповідно до п. 8.2. Договору розрахунковим періодом для оплати послуг з водопостачання є календарний місяць. Оплата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

В разі несвоєчасного розрахунку за поточний місяць до Споживача застосовуються положення п. 5.2. цього Договору лише в частині розрахунків з юридичними особами. Споживач раз на квартал направляє свого представника до Постачальника для проведення звірки взаєморозрахунків. (пункт 8.3, 8.4. Договору).

Рішенням Кіровоградської обласної ради від 20.11.2009 р. № 807 "Про затвердження тарифу на послуги водопостачання, що надаються ОКВП "Дніпро - Кіровоград" (далі - Рішення № 807) затверджено тариф на послуги водопостачання, що надаються позивачем для всіх споживачів у розмірі 1,69 грн. за 1 куб. м. питної води разом з ПДВ. Дане рішення набирає чинності з 15.01.2010 р. (а.с.138-139, том 1).

На виконання умов Договору позивачем за період з лютого 2010 року по жовтень 2010 року відпущено Споживачу питної води на загальну суму 23 002 035,68 грн.

Як вбачається з матеріалів справи на оплату відповідачем наданих Постачальником послуг за період з лютого 2010 по жовтень 2010 позивачем виставлено відповідачу відповідні рахунки-фактури на суму 23 002 035,68 грн., а саме: № ФС-0000046 від 28.02.2010 на суму 2 282 573,15 грн., № ФС-0000099 від 31.03.2010 на суму 2 525 507,27 грн., № ФС-0000174 від 30.04.2010 на суму 2 298 890,10 грн., № ФС-0000228 від 31.05.2010 на суму 2 573 094,29 грн., № ФС-0000293 від 30.06.2010 на суму 2 732 371,72 грн., № ФС-0000343 від 31.07.2010 на суму 2 823 990,00 грн., № ФС-0000412 від 31.08.2010 на суму 2 956 540,08 грн., № ФС-0000479 від 30.09.2010 на суму 2 350 921,82 грн., № ФС-0000516 від 31.10.2010 на суму 2 458 147,25 грн. (а.с. 32-36, том 1).

Однак, всупереч умов Договору на дату подачі позову, відповідач за надану послугу розрахувався частково в сумі 18 476 413,39 грн.

Існування за відповідачем вказаної заборгованості позивач підтверджує актами про подання води із водогону "Дніпро-Кіровоград" від 28.02.2010 р. на суму 2 282 573,15 грн., від 31.03.2010 р. на суму 2 525 507,27 грн., від 30.04.2010 р. на суму 2 298 890,10 грн., від 31.05.2010 р. на суму 2 573 094,29 грн., від 30.06.2010 р. на суму 2 732 371,72 грн., від 31.07.2010 р. на суму 2 823 990,00 грн., від 31.08.2010 р. на суму 2 956 540,08 грн., від 30.09.2010 р. на суму 2 350 921,82 грн., від 31.10.2010 р. на суму 2 458 147,25 грн. (а.с. 23-31).

На підтвердження існування за відповідачем заборгованості за послуги водопостачання позивачем надано також журнал-ордер та відомість по рахунку 36.1 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" по КП "Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради" (а.с. 16-22, том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, акти про подання води підписані повноважними представниками позивача та відповідача, скріплені круглими печатками сторін, окрім актів про подання води із водогону "Дніпро-Кіровоград" за лютий, березень, квітень, травень 2010 р., які не підписані відповідачем.

Позивачем 14.12.2010 року подано до суду пояснення № 859/2, в яких зазначено, що не підписані акти направлялись відповідачу для розгляду та підписання, які були отримані відповідачем, що підтверджують штампи вхідної кореспонденції. Разом з тим відповідач не повернув на адресу позивача належним чином оформлені акти чи повідомлення в письмовій формі про недоліки у виконаних роботах. Крім того, відповідачем протягом лютого - травня 2010 року частково оплачено надані послуги на суму 7 102 272,74 грн. без оформлення передбачених договором актів подачі води з водогону, що підтверджується журналом - ордером і відомістю по рахунку 36.1 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" по КП "Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради". Сума наданих послуг по виставлених рахунках за період з лютого по травень 2010 р. склала 9 680 064,81 грн., заборгованість відповідача за цей період склала 2 577 792,07 грн.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем заборгованість в сумі 4 525 622,29 грн. сплачено не було, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

В відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що за послуги водопостачання за лютий - жовтень 2010 року розрахувався частково на суму 20 038 142,98 грн. та зазначив, що заборгованість складає 2 963 892,70 грн., яка є різницею в тарифах за надані послуги водопостачання, які затверджено рішенням Кіровоградської обласної ради № 807 від 20.11.2009 р., що оскаржувалося в судовому порядку.

Відповідач, посилаючись на норми ч. 2 ст. 144 Конституції України та ч. 4 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру", зазначає, що подача до суду позову про визнання акта незаконним зупиняє дію такого правового акту, а відтак - проведення позивачем нарахування за послуги водопостачання за новими тарифами були завчасними, а вимоги про сплату боргу протиправними.

В обґрунтування своїх доводів відповідач, звертає увагу суду на вимоги статті 617 Цивільного кодексу України якими передбачено, що особа, яка порушила зобов"язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов"язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили, вважає, що оскарження прокуратурою нового тарифу, в даному випадку, були непереборною силою щодо чинності нового тарифу та підстав виконання договору щодо сплати за новими тарифами.

Рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2010 року у адміністративній справі № 2а-269/10/1170/09/1170 за позовом заступника прокурора Кіровоградської області до Кіровоградської обласної ради про визнання неправомірним та скасування рішення Кіровоградської обласної ради № 807 від 20.11.2009 р. "Про затвердження тарифу на послуги водопостачання, що надаються ОКВП "Дніпро-Кіровоград", що набрало законної чинності, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Про даний факт відповідачу стало відомо лише 14.09.2010 року. Отже вважає, що притягнення до відповідальності у вигляді нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат можливо рахувати лише з часу коли про чинність тарифу стало відомо відповідачу, а саме з дати отримання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2010 року по справі № 16/48, тобто з 27.10.2010 року.

Відповідач просить суд позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 2 963 892,70 грн. задовольнити, покласти обов"язок по відшкодуванню різниці в тарифі в сумі 2 963 892,70 грн. на Кіровоградську міську раду, в іншій частині позову відмовити.

В зв"язку з частковою сплатою відповідачем боргу після подачі позову в судовому засіданні 14.12.2010 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог № 858/21 від 14.12.2010, за змістом якої просить стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги водопостачання у лютому - жовтні 2010р. в розмірі 3 240 560,40 грн., збитків від інфляції в розмірі 247 877,43 грн., пені 440 015,36 грн., 3% річних у розмірі 77 090,59 грн.; 10.01.2011 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог № 13/21 від 10.01.2011 р. відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги водопостачання у лютому - жовтні 2010 року в розмірі 2 988 892,70 грн., збитків від інфляції в розмірі 247 877,43 грн., пені в розмірі 440 015,36 грн., 3% річних в розмірі 77 090,59 грн., всього 3 753 876,08 грн.

В заявах позивача про зменшення розміру позовних вимог повідомлено суд, що в період з 24.11.2010 по 16.12.2010 року відповідачем було погашено заборгованість за надані послуги водопостачання за жовтень 2010 року в сумі 1 536 729,59 грн.

В судовому засіданні 13.01.2011 року відповідачем надано до суду підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків від 01.11.2010 року, яким сторонами підтверджено факт заборгованості відповідача за договором про постачання питної води № 09-001/21 від 01.07.2009 р. за період з лютого 2010 р. по жовтень 2010 р. в сумі 2 988 892,70 грн.

Таким чином, основна заборгованість відповідача за надані позивачем послуги водопостачання складає 2 988 892,70 грн.

Зважаючи на те, що відповідач не заперечив існування заборгованості за послуги водопостачання за період з лютого 2010 по жовтень 2010 року в сумі 2 988 892,70 грн., доказів сплати суми боргу до суду не подав, в матеріалах справи такі докази відсутні, вимога щодо стягнення з відповідача основної заборгованості за Договором є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Оскільки стороною за договором про постачання питної води № 09-001/21 від 01.07.2009 р. є відповідач - комунальне підприємство "Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради", який за пунктом 3.3 Договору зобов"язаний своєчасно оплачувати Постачальнику вартість поданої питної води по встановлених тарифах на послуги централізованого водопостачання, а відповідно до пункту 8.1 Договору ціна на питну воду встановлюється згідно із затвердженими тарифами в розмірі 1,23 грн. за куб. м. води., а при зміні тарифів оплата здійснюється за новими цінами, без змін умов цього Договору, господарський суд не вбачає підстав відшкодовувати різницю в тариах з Кіровоградської міської ради, на чому наполягає відповідач.

Позивач також просить стягнути з відповідача 247 877,43 грн. збитків від інфляції, 440 015,36 грн. пені, 77 090,59 грн. 3% річних.

Представник відповідача заперечив вимоги позивача в цій частині, вказуючи на те, що вина відповідача у несвоєчасній оплаті вартості поставленої питної води відсутня, що пов"язано з оскарженням рішення Кіровоградської обласної ради № 807 від 20.11.2009 р. "Про затвердження тарифу на послуги водопостачання, що надаються ОКВП "Дніпро-Кіровоград".

Господарський суд вважає доводи відповідача необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, з огляду на наступне.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2010 р. у адміністративній справі № 2а-269/10/1170/09/1170 за позовом заступника прокурора Кіровоградської області до Кіровоградської обласної ради про визнання неправомірним та скасування рішення Кіровоградської обласної ради № 807 від 20.11.2009 р. "Про затвердження тарифу на послуги водопостачання, що надаються ОКВП "Дніпро-Кіровоград", що набрало чинності, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Так, зокрема, вказаною вище постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду встановлено, що строк звернення до суду, встановлений ст. 21 Закону України "Про прокуратуру", прокурором був порушений.

Оскільки норма ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" не містить положення про те, що звернення прокурора з позовною заявою з порушенням встановленого законом строку є підставою для зупинення дії оскаржуваного в судовому порядку правового акту, доводи відповідача в цій частині є безпідставними.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що згідно пункту 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб"єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб"єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб"єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов"язковою для виконання.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2010 року в задоволенні клопотання першого заступника прокурора Кіровоградської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення кіровоградської обласної ради № 807 від 20.11.2009 р. "Про затвердження тарифу на послуги водопостачання, що надаються ОКВП "Дніпро-Кіровоград" відмовлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду адміністративної справи за позовом заступника прокурора Кіровоградської області дія оскаржуваного рішення № 807 від 20.11.2009 р. "Про затвердження тарифу на послуги водопостачання, що надаються ОКВП "Дніпро-Кіровоград", яким встановлено новий тариф на надання послуг по водопостачанню не зупинялось, отже є безпідставним твердження відповідача про можливість нарахування фінансових санкцій з 27.10.2010 р., дати отримання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2010 р. по справі № 16/48.

Чинне цивільне законодавство вимагає виконувати зобов"язання належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України, в тому числі у встановлений договором строк (ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України).

Як визначено ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а якщо немає конкретних вимог щодо виконання зобов"язання, - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення. Такими підставами, в тому числі є його виконання, проведене належним чином.

Глава 50 Цивільного Кодексу України регулює підстави припинення зобов"язання. Такими підставами, в тому числі є його виконання, проведене належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України неможливість виконання боржником грошового зобов"язання не звільняє останнього від відповідальності.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка яка порушила зобов"язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов"язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов"язання.

Статтею 617 Цивільного кодексу України, передбачено, що особа, яка порушила зобов"язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов"язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов"язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов"язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, в супереч положенням вказаної статті відповідач не довів суду відсутність своєї вини у неналежному виконанні ним взятих на себе зобов"язань за договором.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов"язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.2 Договору, за внесенні платежів за надані послуги водопостачання з порушенням термінів, визначених розділом 8 цього Договору, споживач сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку країни, лише за розрахунки щодо споживання питної води юридичними особами (крім бюджетних установ), яка діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення.

Наданий позивачем у справі розрахунок пені в сумі 440 015,36 грн. є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, нормам чинного законодавства України та умовам Договору, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача вказаної суми пені є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки розрахунок інфляційних втрат в сумі 247 877,43 грн. та 3% річних в сумі 77 090,59 грн. є також обґрунтованими, вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

За викладених обставин, позовні вимоги про стягнення 2 988 892,70 грн. основного боргу, 247 877,43 грн. збитків від інфляції, 440 015,36 грн. пені, 77 090,59 грн. 3% річних, а всього 3 753 876,08 грн. боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню господарським судом.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 82-1, 83, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "Кіровоградське водопровідне-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" (25006, м. Кіровоград, вул. Озерна Балка, 3А, р/р 26000060106167 в КФ КБ "Приватбанк", МФО 323583, код ЄДРПОУ 35804490) на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро - Кіровоград" (25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19-а, п/р 2600530070526 у КОФ УСБ, МФО 323293, код ЄДРПОУ 03346822) 2 988 892,70 грн. основного боргу, 247 877,43 грн. збитків від інфляції, 440 015,36 грн. пені, 77 090,59 грн. 3% річних, 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам.

Суддя С.Б.Колодій

Повне рішення складено - 24.01.2011.