Ухвала суду № 135107061, 24.03.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/447/26

Справа № 754/10488/25

У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2026 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві об`єднане кримінальне провадження №12025100030001860 від 16 червня 2025 року, №12025100030002818 від 07 жовтня 2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває об`єднане кримінальне провадження №12025100030001860 від 16 червня 2025 року, № 12025100030002818 від 07 жовтня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб з підстав наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має стабільного джерела доходу, немає міцних соціальних зв`язків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисником в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати місце свого проживання в нічний час доби.

Клопотання обґрунтовується тим, що відсутні ризики неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, на які посилається прокурор в своєму клопотанні, обвинувачений має визначене місце проживання, ряд тяжких захворювань, міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Суд вислухавши доводи прокурора, позицію сторони захисту, дослідивши клопотання прокурора, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді від 08 жовтня 2025 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 242 240 грн., який у подальшому ухвалою суду від 26 січня 2026 року було продовжено строком на 60 днів, а саме до 26 березня 2026 року.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177, ст.197 КПК України, підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдається до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому суд враховує, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан його здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, ризик повторення чи продовження ним протиправної поведінки.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу, та позицію захисту, суд приходить до висновку, що наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими.

Зокрема, ризик переховування від суду залишається реальним з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками.

Актуальними залишаються ризики незаконного впливу обвинуваченого на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи стадію кримінального провадження, характер інкримінованих обвинуваченому дій, дані про його особу.Так, обвинувачений офіційно непрацевлаштований, тобто не має стабільного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків.

При цьому, дані про зменшення або зникнення вказаних ризиків відсутні, стороною захисту такі відомості суду не надані.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом не встановлено обставин, які не були враховані під час застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його подальшого продовження.

При вирішенні клопотання прокурора суд також враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Відомостей, які б свідчили про неможливість подальшого застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту не надано.

На переконання суду, застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання реалізації обвинуваченим встановлених ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_3 , його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, вважаю що раніше визначений розмір застави достатньою мірою зможе гарантувати виконання обвинуваченим обов`язків покладених на нього, а саме у розмірі - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 197, 331, 350, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 22 травня 2026 року (включно).

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 256 720 грн. 00 коп. (двісті п`ятдесят шість тисяч сімсот двадцять гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України в м. Києві, рахунок UA128201720355259002001012089.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

З дня внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 22 травня 2026 року (включно) обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1/ прибувати на виклики до суд;

2/ повідомляти суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу суду направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду.

Головуючий: