Ухвала суду № 135106009, 23.03.2026, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

Справа № 704/1162/21

У Х В А Л А

23 березня 2026 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 20.09.2022 р. по цивільній справі №704/1162/21,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 20.09.2022 р. по цивільній справі №704/1162/21. Заяву мотивовано тим, що даним рішенням суду задоволено позов Кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , жительки АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , жительки АДРЕСА_5 на користь Кредитної спілки "Кредит-Союз" заборгованість за кредитним договором № Та-0259 від 24.07.2018 року в сумі 75149 грн. 91 коп., яка складається з: 22761,94 грн. - тіло кредиту, 25897,62 грн. - процентів за користування грошима, 26490,35 грн. - донарахованих процентів, а також судові витрати в сумі 2270.00 грн. ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні, не отримувала копію позовної заяви з додатками, а також копію ухвали про відкриття провадження та повістки про виклик до суду, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи. З матеріалами справи та повним текстом заочного рішення її представник ознайомився нарочно в приміщенні суду лише 06 березня поточного року. Вважає, що заочне рішення було ухвалено без повного з`ясування обставин справи та з порушенням норм матеріального права та просить суд Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2022 року у справі № 704/1162/21 та призначити справу № 704/1162/21 до судового розгляду.

В судове засідання заявник та її представник не з`явились, хоч повідомлялись про час і місце розгляду справи. В своїй заяві просили суд слухати справу без їх участі.

Також в судове засідання не з`явились, відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснила, що кредит у даній справі брала вона, а ОСОБА_1 була її поручителем. ОСОБА_1 було відомо про винесене судом рішення, так як після його винесенні вона дзвонила їй і вони розмовляли про погашення кредиту.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заяви.

Представник позивача КС «Кредит Союз» в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що сторона позивача вважає подану заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки: - пропущено строки на подання даної заяви. Відповідно до вимог ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення подається протягом 30 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення ухвалено в 2022 р., тоді як заява подана лише в 2026 р., тобто з істотним пропуском встановленого процесуального строку. Заявником не доведено поважності причин такого пропуску, а також не надано належних доказів неможливості подання заяви у встановлений строк. - Відповідач (заявник) був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки судом було забезпечено належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, з 2022 р. на підставі заочного рішення суду відкрито виконавче провадження, у межах якого здійснюються виконавчі дії. Заявник є стороною виконавчого провадження, отримувала відповідні постанови та інші документи, а тому була обізнана про наявність судового рішення значно раніше, ніж зазначає у своїй заяві. Твердження про необізнаність є недобросовісними та спрямовані виключно на затягування виконання судового рішення. Також у заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних нових обставин або доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не могли б бути подані раніше з причин, що не залежали від заявника. Також зазначає, що заявником порушено порядок подання зави до суду, оскільки копії заяви не направлялись усім учасникам. Фактично заява зводиться до незгоди з рішенням суду, що не є підставою для його переогляду.

Відповідно до ст.284 ЦПК України у редакції, чинній на час ухвалення заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як встановлено з матеріалів справи, копія заочного рішення суду була надіслана сторонам по справі 05.10.2022 р., заява про перегляд заочного рішення подана 12.03.2026 р.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

Строк як відрізок часу обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас, процесуальний строк- це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Отже, запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом, заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

У низці рішень Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти росії», пункти 51, 52, «Брумареску проти Румунії», пункт 61).

Отже, встановлення строків звернення до суду із заявою чи скаргою у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників справи того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте судом рішення або здійснена дія не підлягатимуть скасуванню.

Зокрема, ЄСПЛ у справах «Світлана Науменко проти України», «Трегубенко проти України», «Праведна проти росії», «Желтя проти України» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень як у порядку нагляду, так і у зв`язку з нововиявленими обставинами національним судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.

Інститут процесуальних строків є наскрізним та міжгалузевим інститутом процесуального права, а положення глави 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» ЦПК України застосовуються до всіх видів проваджень, на всіх стадіях цивільного судочинства, а також поширюються на процедури заочного розгляду цивільних справ, крім випадків, коли відповідними главами встановлені спеціальні правила.

Так само мають бути застосовані й загальні положення ЦПК України щодо подання та розгляду клопотань про поновлення процесуальних строків, якщо відповідною главою, присвяченою заочному розгляду, це питання прямо не врегульовано. Отже, якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати загальні положення ЦПК України, а саме статтю 127 цього Кодексу, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Наведене вище узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 зазначила, що заочне рішення нею отримано 06.03.2026 р., водночас відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що особисто розмовляла з ОСОБА_1 з приводу винесеного судом рішення відразу після його винесення. З наведеного суд встановив, що відповідачці ОСОБА_1 було достовірно відомо про знаходження у провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області на розгляді даної справи.

З часу отримання відповідачем ОСОБА_1 судової кореспонденції про прийняття справи до розгляду та копії заочного рішення, розміщення заочного рішення у відповідному реєстрі із загальним доступом, минуло більше як 3 роки.

ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» визначав, як обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Відповідач, будучи обізнаним про наявність цієї судової справи, більше як 3 роки не цікавилася її рухом, а подаючи заяву про перегляд заочного рішення не навела обґрунтованих підстав неможливості подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тривалого періоду часу, наведені у заяві твердження щодо неотримання ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Відтак, судом не встановлені обставини, які об`єктивно перешкоджали відповідачу у передбачені законодавством строки подати заяву про перегляд заочного рішення.

Крім того, судом встановлено, що виконавчі листи, що були видані на підставі зазначеного рішення суду, були направлені на примусове виконання до Тальнівського відділу ДВС у Звенигородському районі та повернуті до суду із відмітками про виконання, що свідчить про те, що заявниця була стороною виконавчого провадження і отримувала відповідні документи по виконавчому провадженню, а тому була обізнана про наявність судового рішення значно раніше, ніж зазначає у своїй заяві.

Відповідно до постанови ВП ВС від 12.06.2024 у справі №756/11081/20 (провадження №14-25цс24) наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, а не без задоволення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачка була достеменно обізнана про наявність судового провадження у справі, в судові засідання за судовими викликами не з`являлася, пізніше була обізнана про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого в цій справі, тому суд піддає сумніву об`єктивну неможливість відповідачки подати заяву про перегляд заочного рішення раніше 12.03.2026 року, а тому вважає, що підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відсутні, а тому заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст.228,126-127, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 20.09.2022 р. по цивільній справі №704/1162/21 - залишити без розгляду.

Ухвала в частині відмови у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути оскаржена окремо від судового рішення протягом 15 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.О. Дьяченко