Ухвала суду № 135105344, 19.03.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/228/2026

130/2789/25

У Х В А Л А

19.03.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Корнійчук К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Кривоноса Сергія Павловича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ШАРМ-ОМ» про визнання укладеною додаткової угоди укладеною та визнання відсутнім права оренди,-

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про визнання укладеною додаткової угоди укладеною та визнання відсутнім права оренди.

Ухвалою від 10.10.2025 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 11.00 год. 20.01.2026 року.

09.12.2025 року до суду від представника відповідача Фермерського господарства «ШАРМ-ОМ» Путіліна Є.В. надійшов відзив на позовну заяву.

22.12.2026 року до суду надійшло клопотання про адвоката Путіліна Є.В. про вступ в справу в якості від представника відповідача Фермерського господарства «ШАРМ-ОМ».

22.12.2026 року до суду надійшло клопотання про адвоката Путіліна Є.В. про долучення доказів.

10.03.2026 року до суду від представника відповідача Фермерського господарства «ШАРМ-ОМ» Путіліна Є.В. надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

19.03.2026 року до суду від представника позивача адвоката Поперечної А.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження № 14-75цс25), оскільки вказане рішення Верховного Суду у справах за аналогічній справі має істотне значення для вирішення цієї справи, просив розгляд справи провести в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини її неявки суду невідомі.

Ознайомившись з наданим клопотанням представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки у клопотанні про зупинення провадження у справі не наведено обставин, які б свідчили про те, що у справі, яка перебуває на розгляді у Верховному Суді, можуть бути вирішені саме ті питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог за позовом у зазначеній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а також відсутні обставини об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справ, які перебувають на розгляді у Верховному Суді, а тому правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі немає.

Суд вважає за необхідне зауважити сторонам про їх обов`язок передбачений ч.1 ст.44 ЦПК України, а саме, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що розглянути дану справу по суті на підставі наявних у матеріалах письмових даних і доказів неможливо, а тому приходить до висновку про необхідність виклику в наступне судове засідання сторін для дачі особистих пояснень у справі.

На підставі вищенаведеного, розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223,260,261ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Поперечної А.О. про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження № 14-75цс25).

Відкласти розгляд справи на 14.00 год.14.05.2026 року з повідомленням сторін.

Викликати представника позивача та представників відповідачів для дачі особистих пояснень у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.