Ухвала суду № 135104998, 24.03.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/306/25

Провадження № 2-др/529/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Негляд Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Диканька Полтавської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Світлани Василівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі № 529/306/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Диканської селищної ради, Полтавської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шимки Олександра Івановича, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шимки Олександра Івановича, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 05.03.2026 у справі № 529/306/25 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно та частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, визнано за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 право власності на будинковолодіння та земельну ділянку площею 0,15 га, розташовані по АДРЕСА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 5 264,10 грн, у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

04 березня 2026 року через Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко С.В. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат у справі у вигляді сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 500,00 грн, з доданими до неї документами на підтвердження понесення цих судових витрат.

Ухвалою суду від 10.03.2026 прийнято до провадження вказану заяву про ухвалення додаткового рішення та на підставі ч. 2 ст. 246, ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України призначено справу до судового розгляду без виклику учасників справи в судове засідання.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участі учасників справи до суду не надходили.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко С.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 1, 3 статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 05.03.2026 у справі № 529/306/25 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно та частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, визнано за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 право власності на будинковолодіння та земельну ділянку площею 0,15 га, розташовані по АДРЕСА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 5 264,10 грн, у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Враховуючи те, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було відмовлено у повному обсязі, то відповідно до положень ст. 141 ЦПК України понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати у справі у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу не стягуються з відповідача ОСОБА_2 та залишаються за позивачем, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко С.В. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу цих судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 246, 259, 260, 270, п. 20 ч. 1 ст. 353, ст. ст. 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Світлани Василівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі № 529/306/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Диканської селищної ради, Полтавської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шимки Олександра Івановича, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шимки Олександра Івановича, про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий О.С. Кириченко