Рішення № 13510474, 13.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/41313.01.11 За позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1;

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтех - Київ»;

Простягнення 95553,20 грн.;

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:ОСОБА_1, фізична особа підприємець, свідоцтво про державну

реєстрацію від 09.08.1999 р.;

Від відповідача: не з'явились;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2010 р. порушено провадження у справі №18/413, справа призначена слуханням на 21.12.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2010 р. слухання справи №18/413 відкладене до 13.01.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 86400,00 грн. основного боргу, 9153,20 грн. пені, 955,54 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

13.01.2011 р. від позивача до господарського суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 86400,00 грн. основного боргу, 11058,15 грн. пені, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецтех - Київ», повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

17.03.2010 р. між сторонами укладений договір купівлі-продажу №12/03-10, за умовами якого відповідач зобов'язався передати позивачеві автобус марки «ПАЗ 4234», а останній прийняти та оплатити його.

Відповідно до п. 1.3. договору загальна вартість договору складає 288000,00 грн.

Пунктом 2.3.1. договору передбачено, що позивач в строк до 18.03.2010 р. перераховує на поточний рахунок відповідача попередню оплату у розмірі 30% від вартості товару, що складає 86400,00 грн.

Згідно з п. 2.4. договору відповідач зобов'язався поставити товар в строк до 15.04.2010 р.

На підставі рахунку-фактури відповідача №12/03-10РФ від 17.03.2010 р. позивач перерахував на рахунок відповідача попередню оплату у розмірі 86400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №26 від 18.03.2010 р.

Відповідач не виконав свої зобовязання за договором, товар на користь позивача не поставив.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 3 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія-вимога вих. №4 від 10.08.2010 р., в якій останній повідомив про відмову від договору купівлі-продажу та просив повернути суму попередньої оплати у розмірі 86400,00 грн. Зазначена претензія-вимога отримана відповідачем 03.09.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань призвело до виникнення перед позивачем збитків у розмірі 86400,00 грн.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 11058,15 грн., передбачена п. 4.1. договору. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтех Київ»(інд. 03039, м. Київ, вул. М.Грінченка, 18, оф. 205, код ЄДРПОУ 34934840) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (інд. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 86400 (вісімдесят шість тисяч чотириста) грн. збитків, 11058 (одинадцять тисяч пятдесят вісім) грн. 15 коп. пені, 955 (девятсот пятдесят пять) грн. 54 коп. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтех Київ»(інд. 03039, м. Київ, вул. М.Грінченка, 18, оф. 205, код ЄДРПОУ 34934840) в дохід Державного бюджету України недоплачене державне мито у сумі 19 (девятнадцять) грн. 04 коп. Видати наказ.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата складання повного тексту рішення 18.01.2011 р.