Рішення № 13510364, 18.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/52418.01.11 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Громадської організації «Шлях до Європи»

про стягнення 59075, 48 грн

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю б/н від 27.11.10 р.

від відповідача: Білецька Л.А. - за довіреністю б/н від 14.01.11 р.

У судовому засіданні 18.01.11 суд, керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Громадської організації «Шлях до Європи»про стягнення боргу в сумі 59 075,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідач систематично не виконує своїх обов'язків у частині внесення плати за оренду нежитлового приміщення відповідно до договору №1 від 01.01.10 р. Внаслідок чого у Відповідача виникла заборгованість у розмірі 59 075,48 грн, з них 54 967,74 грн - заборгованість з орендної плати, 4 107,74 грн - пеня.

Ухвалою суду від 22.11.10 порушено провадження у справі №40/524 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 14.12.10.

Ухвалами суду від 14.12.10 та 23.12.10 розгляд справи відкладався відповідно до 23.12.10 та 18.01.11 у звязку з неявкою відповідача у судове засідання.

У судове засідання, призначене на 18.01.11, представники Сторін зявилися.

Представник Відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надати час для ознайомлення.

Представник позивача заперечував проти позову.

Враховуючи, що процесуальні строки, встановлені ст. 69 ГПК України, обмежені суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.

Представник Позивача вимоги ухвали суду виконав, підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, усно заперечував проти позовних вимог.

Судом заслухані пояснення представників Сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив, що 01.01.10 р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та Громадською організацією «Шлях до Європи»(Орендар)було укладено Договір № 1 оренди нежитлового приміщення (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1.Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 161,5 кв. м, що знаходиться на 3 поверсі будинку № 28 літера «А»по вулиці Еспланадна в м. Києві та складається з 8 кімнат, кухні та санвузлу (Приміщення), позначене на План-схемі Приміщення (Додаток №1 до цього Договору), що складає невідємну частину цього Договору.

Вищевказане Приміщення належить Орендодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 «22»грудня 1999 р., зареєстрованого в реєстрі за №8858 (дублікат якого виданий 01.02.08 р. зареєстровано в реєстрі за №299), та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна 04.03.08 р. і записано в реєстрову книгу №20П-210 за реєстровим №2939-П, про що видано реєстраційне посвідчення №000926. Вартість Приміщення відповідно до Довідки-характеристики Київського міської БТІ №1322779 від 14.03.08 р. становить 818966,67 грн.

Пунктом 1.3 Договору оренди встановлено, що приміщення надається Орендарю для використання його в господарській діяльності, а саме для розміщення офісу.

Позивач згідно п. 2.2 Договору зобовязався передати Орендарю в оренду Приміщення за актом приймання-передачі Приміщення у відповідності до умов цього договору. А Орендар прийняти в строкове платне користування Приміщення та своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.2.4 Договору).

Позивач як належним чином виконав взяті на себе зобовязання за Договором оренди та 01.01.10 р. разом з Відповідачем уклав Акт приймання-передачі нежитлового приміщення, відповідно до якого Позивач як орендодавець передав, а Відповідач Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, що є предметом Договору оренди.

У відповідності до п.4.1. Договору розмір орендної плати за цим Договором становить 24000 грн на місяць. Орендна плата за цим договором нараховується з моменту підписання Акту приймання-передачі Приміщення відповідно до п.1.4 цього Договору. Розмір орендної плати за цим Договором не підлягає коригування на індекс інфляції.

Орендна плата сплачується орендарем щомісячно у безготівковій формі на рахунок Орендодавця, зазначений в розділі 7 цього Договору, до 15 числа поточного місяця за поточний місяць оренди (п.4.2 Договору).

Розмір орендної плати може змінюватися виключно за взаємною згодою Сторін шляхом укладення Додаткової угоди до цього Договору (п.4.3 Договору).

Згідно з п.4.4 Договору до розміру орендної плати включено вартість всіх комунальних та експлуатаційних послуг, всі податки і платежі, в тому числі включено:

- вартість опалення, водопостачання, прибирання прилеглої території, каналізації;

- користування кухнею та туалетною кімнатою, що знаходиться в Приміщенні;

- плату за користування обладнанням, що передається разом з Приміщенням, зазначене в Акті приймання-передачі Приміщення.

Відповідно до п.3.1 Договору, Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2010 р.

12.08.10 між Сторонами підписано акт приймання - передачі (повернення) нежитлового приміщення.

За твердженням Позивача та актом звіряння розрахунків у Відповідача існує заборгованість по орендній платі 54967, 74 грн, на яку нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за весь час прострочення у сумі 4107, 74 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобовязань, що передбачені пунктом 2.4 Договору, та необхідності стягнення у звязку з цим штрафних санкцій, що передбачені Цивільним кодексом України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобовязання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобовязання по сплаті орендних платежів за користування Приміщенням згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до п. 5.2 Договору у випадку прострочення оплати по цьому Договору Орендар зобовязаний сплатити на користь Орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

Згідно з розрахунків, що наявні у матеріалах справи, які вважаються судом обґрунтованими, сума основної заборгованості склала 54967,74 грн, за розрахунками суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 4015,18 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог заступника прокурора Печерського району м. Києва, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Громадської організації «Шлях до Європи» (01133, м. Київ, Печерський район, вул. Щорса, б.29, ідентифікаційний код 33402604) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму заборгованості по орендній платі у розмірі 54967 (пятдесят чотири тисячі девятсот шістдесят сім) грн 74 коп.; пеню у розмірі 4015 (чотири тисячі п'ятнадцять) грн 18 коп.,; витрати по сплаті державного мита у розмірі 589 (пятсот вісімдесят девять) грн 83 та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп.

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 21.01.2011р.