Постанова № 135102929, 23.03.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/1292/26

провадження у справі 3/0285/732/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598119, 22.02.2026 року, о 11 год. 25 хв., на провулку Вешневому, 4 с. Лебедівка ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21083, н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою алкотестеру Драгер або в найближчому лікувальному закладі відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598111, 22.02.2026 року, о 11 год. 25 хв., на провулку Вешневому, 4 с. Лебедівка ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21083, н.з НОМЕР_1 , не маючи права керування, а саме посвідчення категорії Б, правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова ЕНА №5220583 від 14.07.2025 р), чим порушив п.2.1.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень передбачених ч. 1 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки останній не керував автомобілем та не відмовлявся від проходлження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 22.02.2026 року, о 12 год. 07 хв. та о 12 год 14 хв поліцейськими Звягельського ВП ГУНП в Житомирській області було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №598111та серії ЕПР1 №598119відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.1.а. та п.2.5 ПДР.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

Із переглянутого судом відеозапису (файл_) вбачається, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу Драгер або в найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 повідомив, що бажає проїхати в лікарню, але при цьому будь-яких дій які б свідчили про його реальне бажання пройти огляд на визначення стану сп`яніння не вчиняє а навпаки вже розпочинає заперечувати сам факт керування автомобілем.

Суд не бере до уваги доводи його захисника, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та бажав його пройти, оскільки поведінка ОСОБА_1 під час оформлення поліцейськими адмінматеріалів (прагнення обійти закон з метою досягнення задоволення своїх незаконних інтересів шляхом надання неправомірної вигоди поліцейським, відео - з 09 хв 45 с по 11 хв 05 с (файл___), вказує на протилежне, а саме, що всі його дії були спрямовані саме на уникнення виконання законної вимоги поліцейського, а не на реальне бажання пройти огляд.

Суд також не бере до уваги доводи захисника, щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 автомобілем. Так, з постанови серії ББА №645081 від 22.02.2026 р. вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126, ч. ст.122 КУпАП за те, що він 22.02.2026 року, о 11 год. 25 хв., на провулку Вешневому, 4 с. Лебедівка керував т/з ВАЗ 21083, н.з НОМЕР_1 , з засніженим номерним знаком, відсутнім полісом страхування,, здійснив зупинку ближче 10 м до перехрестя та не перемикнув ближнє світло фар за 250 м, чим порушив ПДР. Постанова набрала законної сили та у встановленому законом порядку не оскаржувалась.

Крім того, з дослідженого відеозапису (файл_____№3) вбачається, як зупиняється автомобіль з якого виходить ОСОБА_1 , та швидким кроком рухається в протилежний бік від поліцейського, якій намагається його наздогнати.

Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Щодо протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно п.3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Як вбачається з долученої до протоколу інформації адмінпрактики, ОСОБА_1 згідно постанови ЕНА №5220583 від 14.07.2025 р, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Зазначеної обставини не заперечував і ОСОБА_1 під час оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини справи в їх сукупності та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для застосування іншого, більш м якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №285/1293/26 (провадження №3/0285/733/23) та 285/1292/26 (провадження №3/0285/732/23) присвоївши їм номер 285/1292/26 (провадження №3/0285/732/23).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. (отримувач коштів: р/р UA 368999980313060149000006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл./ 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органи ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ,на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів: р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий