Ухвала суду № 135102723, 23.03.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1400/26

У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Житомирської області, який дії в інтересах держави в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла справа за позовною заявою заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Житомирської області, який дії в інтересах держави в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, до ОСОБА_1 про припинення права володіння гідротехнічною спорудою, скасування рішення державного реєстратора.

Як обґрунтовано у позові Житомирською окружною прокуратурою у порядку, визначеному ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», за результатами розгляду звернення депутатів Глибочицької селищної ради Житомирського району Житомирської області виявлено факт протиправного набуття ОСОБА_1 права власності на гідротехнічну споруду, що знаходиться на земельній ділянці комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо гідротехнічної споруди, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на гідротехнічну споруду, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, ураховуючи, що підставою звернення прокурора до суду з цим позовом є протиправні дії ОСОБА_1 щодо набуття права власності на гідротехнічну споруду, яка знаходиться на земельній ділянці комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 , тому невжиття заходів забезпечення цього позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав Глибочицької сільської ради, є достатньо обгрунтованим. При цьому, у разі подальшого відчуження вказаної гідротехнічної споруди, буде знівельоване значення судового рішення у випадку задоволення даного позову та зумовить необхідність подальшого звернення до суду з метою повернення такого майна.

Суд, дослідивши матеріали вказаної заяви, дійшов таких міркувань.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачене право суду за заявою учасника справи вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1статті 150 ЦПК України встановлено види забезпечення позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність наявності між сторонами спору та реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв`язку з чим вважає за потрібне забезпечити позов шляхом заборони вчинення будь-яких дій стосовно гідротехнічної споруди, оскільки такі заходи є співмірними та відповідають виду забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Житомирської окружної прокуратури Житомирської області про забезпечення позову.

Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , вчиняти будь-які дії щодо гідротехнічної споруди, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2042833418220, а також заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані із посвідченням будь-яких правочинів, а також вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на гідротехнічну споруду, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 15 Б) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя О. М. Дубовік