Рішення № 13510225, 17.01.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.11 Справа № 6/271/10

Суддя

За позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1 (13300, АДРЕСА_1)

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю „Сістал” (72300, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Каховське шосе, буд. 12)

Третя особа - ОСОБА_2 (74000, АДРЕСА_2), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Про стягнення 31 810 грн. 91 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача:ОСОБА_3 дов. № 8 від 06.01.2011р.

Від відповідача:Яковлєва Т.В. дов. № 2412/10 від 23.12.2010р.

Від третьої особи:не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Бердичів Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сістал” м. Мелітополь Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 м. Цурюпинськ Херсонської області, про стягнення 31810 грн. 91 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в сумі 29 224 грн. 36 коп., а також відшкодувати вартість затрат, повязаних з пошкодженням, списанням та утилізацією продукції в сумі 2 106 грн. 55 коп., та вартість проведення експертно автотоварознавчого дослідження в сумі 480 грн.

Позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій вказав наступне: 13.02.2009р. о 10 год. 40 хв. на 146 км автодороги Київ-Чоп водій ОСОБА_2, керуючи вантажним сідловим тягачем МАЗ 543203 д.н. НОМЕР_1, що належить відповідачу, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з належним громадянці ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності автомобілем марки MAN L 2000, д.н. НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_3, кузов WMAN НОМЕР_6 чим спричинив механічні пошкодження транспортних засобів. Крім того, внаслідок ДТП було пошкоджено не тільки належний ОСОБА_1 транспортний засіб, а й продукцію власного виробництва СПД-ФОП ОСОБА_1, яка транспортувалась даним автомобілем покупцю, що підтверджується накладними №№ ВВ-0000019, ВВ-0000020, ВВ-0000021 від 13.02.2009р. Згідно Акту списання від 13.02.2009р. було виявлено пошкоджений в наслідок дорожньо-транспортної пригоди товар, який не підлягав подальшому використанню, і цей товар було списано. Весь непридатний товар на суму 2 106 (дві тисячі сто шість) грн. 55 коп. було знищено шляхом утилізації. Згідно Висновку № 60 експертного товарознавчого дослідження, матеріальний збиток, завданий належному позивачу на праві приватної власності автомобілю MAN L 2000, д.н. НОМЕР_5, в результаті його пошкодження при ДТП, склав 29 224 грн. 36 коп. При поданні позову до господарського суду Запорізької області про відшкодування шкоди в сумі 31 810 грн. 91 коп. не було враховано той факт, що транспортний засіб є особистою приватної власністю громадянки ОСОБА_1, яку вона використовувала у власній, а не господарській (підприємницький) діяльності. На момент скоєння ДТП автомобілем MAN L 2000, д.н. НОМЕР_5 здійснювалась приватна поїздка до міста Києва з попутним перевезенням товару покупцям, яким за умов договорів поставка товарів продавцем не здійснюється. За кермом належного ОСОБА_1 автомобіля були по черзі родичі - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.04.2009р. по справі № 3-608/09 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 встановлено, що водій тягача МАЗ 543203 д.н. НОМЕР_1, що належить відповідачу, керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з належним позивачу автомобілем, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, і постановлено притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та стягнути адміністративний штраф у розмірі 340 грн. Постанова суду вступила в силу. З метою встановлення фактичного розміру спричинених матеріальних збитків в звязку із пошкодженням автомобілю позивач вимушений був провести Експертне автотоварознавче дослідження, вартість якого становить 480 грн., яким встановлена вартість оновленого ремонту в розмірі 29 224 грн. 36 коп. 01.02.2010р. ОСОБА_1, як суб'єкт підприємницької діяльності, звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області з позовом до ТОВ «Сістал»про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою, помилково обєднавши позовні вимоги яки розглядаються в порядку господарського та цивільного судочинства. Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 04.02.2010р. ФОП ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі відмовлено, з причин непідсудності справи між субєктом підприємницької діяльності та юридичною особою в порядку цивільного судочинства. Під час підготовки документів на виконання ухвал господарського суду Запорізької області та звернення до фахівців з права, позивач переконався, що з приводу відшкодування шкоди нанесеної автомобілю в сумі 29 224 грн. 36 коп. з врахуванням зносу та витрат на проведення Експертного авто товарознавчого дослідження в сумі 480 грн. необхідно звертатися в порядку цивільного судочинства ОСОБА_1 як громадянці, власнику транспортного засобу, який на той момент використовувався в приватних цілях. Тому, позивач зменшує позовні вимоги на суму матеріальних збитків, завданих належному ОСОБА_1 на праві приватної власності автомобілю MAN L 2000, д.н. НОМЕР_5, що складає 29 224 грн. 36 коп. та на суму витрат на проведення Експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 480 грн., та остаточно просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 1053 грн. 27 коп., на яку було списано та утилізовано продукції, о перевозилась у пошкодженому в ДТП автомобілі.

Заява позивача приймається судом, оскільки подана у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що остаточно просить стягнути з відповідача суму 1053 грн. 27 коп., що становить 50 % від загальної суми, пошкодженої внаслідок ДТП, продукції.

Відповідач надав суду відзив, в якому зменшені позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Розгляд справи відкладався

17.01.2011 року розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Третя особа, повідомлена про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, витребувані судом документи та письмові пояснення на позов третя особа суду не надала.

Суд визнав за можливе розглянути справу буз участі представника третьої особи, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

13.02.2009 року о 10 годині 40 хвилин на 146 км автодороги Київ Чоп сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобілів вантажного сідлового тягача МАЗ 543203, державний номер НОМЕР_1, та автомобіля марка MAN L 2000, державний номер НОМЕР_5.

Автомобіль вантажний сідловий тягач МАЗ 543203, державний номер НОМЕР_1, належить відповідачу, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 (ар. с. 12).

Автомобіль марки MAN L 2000, державний номер НОМЕР_5 належить позивачу громадянці ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7.

Під час вчинення ДТП автомобілем відповідача керував ОСОБА_2

Вказана дорожньо транспортна пригода сталася з вини водія відповідача ОСОБА_2, що підтверджується постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.04.2009 року у справі № 3-608/09.

За наслідками ДТП була завдана шкода автомобілю позивача, що підтверджується довідкою Управління Державтоінспекції УМВС України в Житомирській області від 13.02.2009р. та копією протоколу огляду транспортного засобу від 13.02.2009 року.

Крім того, під час ДТП автомобілем позивача перевозився товар (продукти харчування), згідно накладних № ВВ-0000019 від 13.02.2009р., № ВВ-0000020 від 13.02.2009р. та № ВВ-0000021 від 13.02.2009р.

За результатами огляду товару було складено акт про те, що в результаті ДТП 13.02.2009 року було пошкоджену продукцію у кількості 10 (десять) відер ємністю 5,6 кг з морською капустою. Вказані пошкодження виявлені при попередньому огляду, та всю кількість пошкодженої продукції встановити неможливо на місці події, оскільки її не видно, про що прямо вказано в акті.

Вказаний акт був складено комісією у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, (які є водіями позивача), ОСОБА_2 (водія відповідача) та ОСОБА_8 (свідок).

Акт був підписаний ОСОБА_2 без будь-яких зауважень або ж заперечень.

У подальшому, 13.02.2009 року, комісією було складено акт про виявлені пошкодження товару, який не було доставлено покупцям через ДТП, та який не підлягав подальшому використанню.

Даним актом було визначено повний перелік пошкодженої продукції, її маса та вартість.

Загальна сума пошкодженого товару, згідно акту від 13.02.2009р., склала 2106 грн. 55 коп.

Весь непридатний для використання товар на суму 2106 грн. 55 коп. було знищено у присутності членів комісії шляхом утилізації, про що прямо вказано в акті від 13.02.2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Позивач просить стягнути з відповідача шкоду в сумі 1053 грн. 27 коп., що складає 50 % від вартості пошкодженого та утилізованого товару.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, правомірними та підтвердженими матеріалами справи.

Відповідач надав суду копію договору від 17.01.2008 року про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладений між відповідачем та ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 даного договору, ОСОБА_2, що займає посаду водія на підприємстві або виконує роботи з перевезення вантажу, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством (відповідачем) матеріальних цінностей.

З наведеного слідує, що ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання відповідати за завдання матеріальних збитків перед відповідачем, а не перед третіми особами.

Тому, відповідач не позбавлений можливості звернутися до ОСОБА_2 з вимогами про відшкодування завданих збитків у регресному порядку, відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вказувалось вище, ч. 1 ст. 1172 ЦК України передбачає, що саме юридична особа відповідає за шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 49, 75, 82 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сістал” (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Каховське шосе, буд. 12; код ЄДРПОУ 25487285; р/р невідомі) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (13300, Житомирська область, м Бердичів, АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_6; п/р № НОМЕР_7 в ЖДАТ «ІндексБанк»м. Бердичів, МФО 311755) матеріальну шкоду в сумі 1053 (одна тисяча пятдесят три) грн. 27 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 10 (десять) грн. 52 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 7 (сім) грн. 81 коп. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складено : 17.01.2011р.