Рішення № 13510212, 04.01.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.11 Справа № 20/77/10

Суддя

За позовом Прокурора Михайлівського району Запорізької області (72000, Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Леніна, 33) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах –

Позивач: Відділ освіти Михайлівської районної державної адміністрації (72002, Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Леніна, 36)

до: Приватного підприємства “Архбуд” (72002, Запорізька область, смт. Михайлівка, провул. Лікарняний, 3)

про стягнення 5800 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора - Романов Р.О. (посвідчення № 83);

Від позивача –Лань В.С.(дов. № 01-06/1172 від 21.12.2010 р.);

Від відповідача –Никоненко О.О. (дов. б/н від 04.01.2011р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача надмірно отриманих коштів у розмірі 5800 грн. за договорами № 89 від 17.12.2007 р., № 53 від 02.08.2007 р., укладених між Відділом освіти Михайлівської районної державної адміністрації та Приватним підприємством “Архбуд”.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2010р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/77/10, судове засідання призначено на 02.12.2010 р.

У судовому засіданні 02.12.201 р. представник позивача подав суду письмову заяву про зміну підстав позову, в якій позивач на підтвердження заявлених позовних вимог, окрім укладених між Відділом освіти Михайлівської районної державної адміністрації та Приватним підприємством “Архбуд” договорів № 89 від 17.12.2007р., № 53 від 02.08.2007р. (які вказані в тексті позовної заяви) посилається також на укладений між тим ж сторонами договір № 89 від 29.07.2008р.Прокурор вказану заяву підтримав.

На підставі ст. 22 ГПК України суд прийняв вказану заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2010р. у порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 22.12.2010р., потім на 04.01.2011р.

04.01.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Прокурор та позивач підтримують позовні вимоги, викладені у позові, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, наданої у судовому засіданні 02.12.2010 р., та заяви про уточнення позовних вимог, наданої прокурором у судовому засіданні 04.01.2011р., яка в порядку ст.22 ГПК України прийнята судом до розгляду, та на підставі ст.ст.224,225 ГК України просять позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані наступним. 17.12.2007р. між відділом освіти Михайлівської районної державної адміністрації та Приватним підприємством “Архбуд” був укладений договір № 89 на проведення капітального ремонту віконних блоків Старобогданівського НВК І-ІІ ст., сума договору - 49425,00 грн. Між тим ж сторонами був укладений договір № 53 від 02.08.2007р. на проведення капітального ремонту спортивного залу Тимошівської ЗОШ І-ІІІ ст., сума договору - 48000,00грн. та договір № 89 від 29.07.2008р. на проведення ремонту віконних блоків Старобогданівського НВК, сума договору склала 36168,00грн. Відділом освіти Михайлівської районної державної адміністрації перераховано на користь ПП “Архбуд” в оплату виконаних робіт 133593,00 грн. КРВ у Михайлівському районі було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Михайлівської РДА за період з 01.01.2007р. по 30.11.2009р., за результатами перевірки складено акт № 370/0001 від 03.03.2010 р., в якому зазначено, що ПП “Архбуд” не в повному обсязі виконано умови вказаних договорів, а саме до витрат включені витрати по перевезенню робітників будівельної організації автомобільним транспортом, що не підтверджується документально, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 4833,00 грн. та завищено вартість виконаних робіт на суму податку на додану вартість, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 967,00 грн., вказаними діями відповідача спричинено збитки відділу освіти Михайлівської РДА. Просять стягнути з відповідача збитки у розмірі 5800,00 грн.

Представник відповідача за довіреністю у судовому засіданні 04.01.2011 р. позов визнав повністю, у письмовому клопотанні, яке надійшло через канцелярію господарського суду Запорізької області за вх. № 09.06/40 від 04.01.2011р., просить при постановлені рішення надати розстрочку виконання рішення строком на 12 місяців, враховуючи скрутне фінансове становище, яке склалося на підприємстві.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд           

ВСТАНОВИВ:

          02.08.2007 р. між відділом освіти Михайлівської районної державної адміністрації (замовник, позивач у справі) та Приватним підприємством “Архбуд” (виконавець, відповідач у справі) укладено договір № 53с, згідно з яким замовник доручає, а виконавець виконує капітальний ремонт спортзалу Тимошівської ЗОШ І-ІІІ ст. с. Тимошівка Михайлівського району Запорізької області, сума договору складає 48000,00 грн. з урахуванням ПДВ (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п. 6.2 договору строк дії договору визначений: початок –дата підписання, кінець –31.12.2007 р.

Згідно з п. 4.1 договору оплата вартості робіт відбувається в сумі вказаній в п. 1.2 договору згідно довідки вартості виконаних робіт форми № КБ-3 та акту виконаних робіт форми № КБ-2в.

Договір зареєстровано та взято на облік Управління Державного казначейства у Михайлівському районі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області 10.08.2007 р. № 2133-480002.

10.08.2007 р. між сторонами за договором було підписано акт № 53 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 р. форми КБ-2в на суму 48000,00 грн. Оплата за договором у сумі 48000 грн. була здійснена позивачем на розрахунковий рахунок відповідача повністю, що підтверджується копіями заключних банківських виписок від 13.08.2007 р., 22.08.2007 р.

17.12.2007 р. між відділом освіти Михайлівської районної державної адміністрації (замовник, позивач у справі) та Приватним підприємством “Архбуд” (виконавець, відповідач у справі) укладено договір № 89, згідно з яким виконавець самостійно із своїх матеріалів проводить капітальний ремонт віконних блоків Старобогданівського НВК І-ІІ ст., а також проводить їх встановлення, а замовник приймає роботи відповідно до договору та сплачує їх після виконання виконавцем (розд. 1, 2 договору).

Відповідно до розділу 8 договору “Строк дії договору”, договір діє з моменту підписання до закінчення взаєморозрахунків сторін.

Сума договору складає 49425,00 грн., розрахунок за матеріали та виконані роботи згідно кошторису проводиться після підписання акту виконаних робіт в строк 2-х банківських днів.

Договір зареєстровано та взято на облік Управління Державного казначейства у Михайлівському районі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області 17.08.2007 р.

21.12.2007 р. між сторонами за договором було підписано акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. форми КБ-2в на суму 49425,00 грн.

Оплата за договором у сумі 49425,00 грн. була здійснена позивачем на розрахунковий рахунок відповідача повністю, що підтверджується копією заключної банківської виписки від 25.12.2007 р.

29.07.2008р. між відділом освіти Михайлівської районної державної адміністрації (замовник, позивач у справі) та Приватним підприємством “Архбуд” (виконавець, відповідач у справі) укладено договір № 89, згідно з яким замовник доручає, а виконавець виконує ремонт віконних блоків Старобогданівського НВК.Сума договору складає 36168,00 грн.

06.08.2008 р. між сторонами за договором було підписано акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. форми КБ-2в на суму 36168,00 грн., яка була сплачена позивачем на розрахунковий рахунок відповідача повністю, що підтверджується копією заключної банківської виписки від 08.08.2008 р.

Контрольно-ревізійним відділом в Михайлівському районі відповідно звернення Михайлівського РВ УМВС України в Запорізькій області від 26.11.2009 р. № 43/9857 та п. 1.3.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного відділу в Михайлівському районі на І квартал 2010 року, було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області за період з 01.01.2007р. по 30.12.2009р., за результатами якої було складено акт № 370/0001 від 03.03.2010 р., в якому зазначено, що ПП “Архбуд” в порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 “Правила визначення вартості будівництва” по двом актам виконаних робіт за грудень 2007р. та серпень 2008р., має місце не підтвердження первинними документами витрати по перевезенню робітників будівельної організації на об’єкт автомобільним транспортом, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на 4833,00 грн. та в порушення п. 1.1-1-2000 ДБН “Правила визначення вартості будівництва” ДБН Д.1.1-1-2000 ПП “Архбуд” завищено вартість виконаних робіт на суму податку на додану вартість в сумі 967,00грн., що призвело до завищення вартості виконаних робіт.

Таким чином, КРВ в Михайлівському районі виявлено завищення вартості виконаних робіт, що призвело до зайвих виплат бюджетних коштів на суму 5800,00 грн.

При виконанні ремонтних робіт за бюджетні кошти, застосування державних будівельних норм ДБН Д. 1.1-1-2000 є обов'язковим для всіх організацій всіх форм власності. При цьому, п. 3.3.12 ДБН Д. 1.1-1-2000 передбачено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи помилок та порушень чинного порядку визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, зазначена вартість підлягає уточненню з моменту виявлення помилок.

          Як було зазначено вище, в ході ревізії виявлені порушення завищення вартості робіт, виконаних підрядною організацією ПП “Архбуд”, що склали 5800,00 грн., а саме: 4833,00 грн. за рахунок завищення вартості виконаних робіт, 967,00 грн. за рахунок завищення вартості на суму податку на додану вартість, що призвело до матеріальних збитків в відділі освіти Михайлівської районної державної адміністрації.

Відповідачеві були передані листи за вих. № 01-06/556 від 21.06.2010 р., № 01-06/644 від 30.07.2010р., в яких позивач, посилаючись на акт перевірки від 03.03.2010 р. № 370/0001, просить повернути на його адресу надмірно отриману суму в розмірі 5800,00 грн. Відповідачем листи-вимоги були залишені без відповіді та задоволення. В зв’язку з чим позивач звернувся з листом № 01-06/645 від 30.07.2010 р. до прокуратури Михайлівського району Запорізької області, внаслідок чого прокурор Михайлівського району звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України, яка встановлює відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Порядок відшкодування збитків встановлений також главою 25 Господарського кодексу України. Так, відповідно до ст. 224 цього Кодексу учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Аналогічні приписи встановлені ст. 623 ЦК України.

Із змісту цих норм, а також ст.ст. 610,611 ЦК України слідує, що відшкодування збитків є одним із правових наслідків порушення зобов’язання, мірою відповідальності. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Умови відшкодування збитків передбачені статтею 226 ГК України, із якої також слідує, що головною умовою відшкодування збитків є господарське правопорушення, яке вчинив учасник господарських відносин.

На кредитора покладений обов’язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов’язання, причинного зв’язку між порушенням зобов’язанням і завданими збитками і їх розмір, на боржника –відсутність вини (ст.ст. 614, 623 ЦК України).

Враховуючи, що в акті КРВ в Михайлівському районі № 370/0001 від 03.03.2010 р. завищення вартості виконаних відповідачем робіт за грудень 2007 р. та серпень 2008 р. розраховані відповідно до норм чинного законодавства, відповідач доказів відсутності вини у спричинені збитків, перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав, суму 5800,00 грн. збитків визнав у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду, приймаючи рішення, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

На підставі зазначеної норми, розглянувши клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду строком на 12 місяців, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню на наступних підставах.

Умовою для надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду є встановлення судом факту наявності виняткових обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Тобто, в матеріалах справи мають бути докази, які б дозволили обґрунтовано припустити, що існують вищезазначені обставини. Із матеріалів справи слідує, що в порівнянні з 2009р. на підприємстві відповідача значно було скорочено штат працівників; на підприємстві встановлено неповний робочий тиждень, що підтверджується копією наказу по підприємству від 31.03.2010 р. № 11; згідно з копією довідки Михайлівського відділення Запорізької ОД АТ “Райффайзен Банк Аваль” станом на 28.12.2010 р. на рахунку відповідача залишок коштів становить 334,22 грн. Представник позивача у судовому засіданні не заперечує проти заявленого клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду строком на 12 місяців. Суд визнає зазначені обставини винятковими і, враховуючи інтереси обох сторін, вважає за можливе надати розстрочку в частині стягнення основного боргу в сумі 5800 грн. 00 коп. на 12 місяців, шляхом сплати щомісячно рівними частками по 483,33 грн. до останнього дня кожного місяця, починаючи з січня 2011 р.; кінцеву оплату здійснити до 31.12.2011 р. в сумі 483,37 грн.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Архбуд” (72002, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, провул. Лікарняний, 3, р/р 260087300 в ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827, код ЄДРПОУ 31828429) на користь Відділу культури і туризму Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області (72002, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Леніна, 36, р/р 35418015001319 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 02136368) суму 5800 грн. 00 коп. збитків.

Надати розстрочку в частині стягнення збитків у сумі 5800 грн. 00 коп. на 12 місяців, стягнувши щомісячно рівними частками по 483 грн. 33 коп. до останнього дня кожного місяця, починаючи з січня 2011 р., останній платіж сплатити до 31.12.2011 р. у сумі 483 грн. 37 коп. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства “Архбуд” (72002, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, провул. Лікарняний, 3, р/р 260087300 в ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827, код ЄДРПОУ 31828429) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) суму 102 грн. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства “Архбуд” (72002, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, провул. Лікарняний, 3, р/р 260087300 в ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827, код ЄДРПОУ 31828429) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                     Л. П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня

підписання. Рішення підписано у повному обсязі 10.01.2011 р.