Ухвала суду № 135101357, 17.03.2026, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/89/25

Провадження № 1-кп/163/56/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в рамках кримінального провадження № 62024000000000979 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, клопотання прокурора про подовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в :

До початку судового засідання прокурор звернувся з письмовим клопотанням про продовження строку дії обов`язків, визначених ухвалою Любомльського районного суду від 31 січня 2025 року, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: з`являтись на виклик суду у попередньо визначений час, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; носити електронний засіб контролю.

Обвинувачений та його захисники заперечили проти клопотання. Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у письмових запереченнях зазначили, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, оскільки не містить належного обґрунтування. На їхню думку, відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення та ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Захисники підкреслили, що обвинувачений сумлінно виконує всі покладені на нього процесуальні обов`язки та їх не порушував.

Заслухавши думки учасників провадження та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою суду від 31 січня 2025 року продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 березня 2025 року з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У зв`язку із внесенням зазначеної суми застави 04 лютого 2025 року, щодо ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Продовжуючи цей запобіжний захід, суд встановив ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду та впливу на свідків, які раніше перебували у підпорядкуванні обвинуваченого.

Наведені висновки були перевірені апеляційним судом, який 11 лютого 2025 року залишив ухвалу Любомльського районного суду від 31 січня 2025 року без змін.

Востаннє строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків продовжувався ухвалою суду від 20 січня 2026 року до 20 березня 2026 року.

Заперечення сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними, оскільки перевірка доказів та оцінка обґрунтованості обвинувачення здійснюються судом на стадії безпосереднього дослідження доказів у ході судового розгляду та ухвалення вироку.

Щодо доводів захисників про порушення права на свободу пересування, суд зазначає, що стаття 33 Конституції України гарантує свободу пересування, проте допускає її обмеження на підставі закону, і частина 5 статті 194 КПК України є такою правовою підставою і передбачає можливість покладення відповідних обов`язків для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Khlebik v. Ukraine» підтверджував, що обмеження свободи пересування на час кримінального провадження (у вигляді обов`язку не залишати певну територію без дозволу) є допустимим, якщо: воно має правову підставу; переслідує легітимну мету (забезпечення належного провадження); є пропорційним.

Таким чином, покладені на ОСОБА_4 обов`язки мають тимчасовий характер, є пропорційними і найменш обтяжливими для його прав і свобод.

Водночас, беручи до уваги належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , відсутність порушень покладених обов`язків та недоведеність необхідності застосування додаткового обмежувального заходу, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання в частині покладення обов`язку носити електронний засіб контролю як такого, що на даний час не є необхідним.

Отже, клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 199, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього згідно ухвали Любомльського районного суду від 31 січня 2025 року, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків, а саме:

- з`являтись на виклик суду у попередньо визначений час, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

В частині клопотання щодо продовження обов`язку носити електронний засіб контролю відмовити.

Строк дії цих обов`язків визначити до 17 травня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору негайно після проведення судового засідання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Повний текст ухвали буде проголошений о 12:00 годині 20 березня 2026 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1