Ухвала суду № 135099960, 23.03.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 березня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/1106/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Дзіся А.Р. про виправлення описки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 у справі №440/1106/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 вищезазначений позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати пенсії з її збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років у відповідності до положень пункту 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції, чинній до 01.10.2017, тобто без застосування положень частини другої статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (двоскладової формули при її обчисленні). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 17.11.2025 зі збільшенням її розміру на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років у відповідності до положень пункту 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції, чинній до 01.10.2017, тобто без застосування положень частини другої статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (двоскладової формули при її обчисленні).

23.03.2026 до суду від представника позивача адвоката Дзіся А.Р. надійшла заява про виправлення описки у зазначеному рішенні суду, оскільки у резолютивній частині рішення суд невірно зазначив назву пенсійного фонду "Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області", натомість вірною назвою є "Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області".

Перевіривши доводи заявника, суд встановив, що, дійсно, у резолютивній частині рішення суду міститься описка в частині вказівки на найменування особи відповідача, де суд вказав "Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області", тоді як вірним найменуванням за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є "Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області".

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відтак, виявлена описка підлягає виправленню.

Згідно з ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Дзіся А.Р. про виправлення описки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 у справі №440/1106/26 - задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 у справі №440/1106/26.

У резолютивній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 у справі №440/1106/26 вказівку на найменування особи відповідача "Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області" замінити на "Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з цього ж моменту.

Суддя Є.Б. Супрун