Ухвала суду № 135098704, 23.03.2026, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 березня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/1656/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Закопайло Вікторії Сергіївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 під час здійснення судового контрою у справі за позовом адвоката Закопайло Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом адвоката Закопайло Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

За наслідками розгляду вказаної справи 17 жовтня 2025 року судом прийнято рішення, яким позовні вимоги адвоката Закопайло Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів на підставі заяви ОСОБА_1 від 19.07.2025 відомостей щодо визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку відповідно до інформації, що міститься у військовому квитку серії НОМЕР_2 від 10.12.1998;

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Оберіг) щодо визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку відповідно до інформації, що міститься у військовому квитку серії НОМЕР_2 від 10.12.1998;

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21 січня 2026 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Закопайло Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/1656/25 за позовом адвоката Закопайло Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 04 лютого 2026 року задоволено заяву Закопайло Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/1656/25 за позовом адвоката Закопайло Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі № 360/1656/25 протягом місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 06.02.2026, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу.

12.03.2026 від представника позивача надійшла заява, в якій останній зазначає, що останнім днем для подання звіту про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 для ІНФОРМАЦІЯ_1 є 06 березня 2026 року.

Разом з тим, станом на 11 березня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_3 звіт про повне виконання рішення не подано.

Крім того, рішення суду в зазначеній справі є невиконаним, оскільки відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Оберіг) щодо визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку відповідно до інформації, що міститься у військовому квитку серії НОМЕР_2 від 10.12.1998, відповідачем не внесено, що підтверджується даними з застосунку Резерв+.

Згідно ч. 10 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

В зв`язку з неподанням ІНФОРМАЦІЯ_3 звіту про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі № 360/1656/25 у строк, встановлений ухвалою суду від 04 лютого 2026 року, просив розглянути питання про накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 12.03.2026 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_4 дані керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 : прізвище, ім`я та по-батькові, код РНОКПП, адресу реєстрації місця проживання та паспортні дані. Витребувані судом документи надати через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему у строк до 19 березня 2026 року. Питання про накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено у письмовому провадженні на 23 березня 2026 року.

Розглянувши питання щодо накладення штрафу на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 під час здійснення судового контрою суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення (частина друга статті 144 КАС України).

Разом з тим, частиною п`ятою статті 149 КАС України визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа встановлені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», серед яких, зокрема, зазначено прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) боржника, адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Зважаючи на необхідність витребування від відповідача ідентифікаційних даних щодо його керівника (прізвище, ім`я, по-батькові, РНОКПП, зареєстроване місце проживання), суд призначив до розгляду у порядку письмового провадження питання щодо накладення на керівника відповідача штрафу за несвоєчасне подання звіту про виконання судового рішення на 23.03.2026.

Суд зауважує, що КАС України не визначає строків, протягом яких суд має вирішити питання про застосування заходів процесуального примусу відповідно до статті 149 КАС України у разі невиконання процесуальних обов`язків (зокрема, подання звіту з пропуском встановленого строку). При цьому штраф як різновид заходів процесуального примусу при невиконанні стороною процесуальних обов`язків, порядок застосування якого визначений статтею 149 КАС України, не є тотожним штрафу, можливість застосування якого передбачена статтею 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту.

Частиною першою статті 145 КАС України передбачено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Пунктом 1 частини першої статті 149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвалою суду від 04 лютого 2026 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі № 360/1656/25 протягом місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 06.02.2026, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу.

Частиною першою статті 118 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку (частина третя статті 118 КАС України).

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина шоста статті 118 КАС України).

Останнім днем строку для подання відповідачем звіту є 09.03.2026 (07.02.2026 08.03.2026, який є вихідним днем).

У строк до 09.03.2026 відповідачем звіт не подано.

Разом з тим, частиною шостою статті 149 КАС України визначено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Тобто, КАС України передбачено можливість скасування ухвали про стягнення штрафу у разі виправлення допущеного порушення.

Судом установлено, що 16.03.2026 ІНФОРМАЦІЯ_3 виправлено допущене порушення, а саме - надано заяву про виконання рішення суду, в якій відповідач зазначив, що на виконання рішення суду від 17 жовтня 2025 року по справі №360/1656/25 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 виключено з військового обліку на підставі п.3 ч.6 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» 13.03.2026.

Таким чином, суд встановив, що відповідачем після спливу встановленого судом строку все ж подано заяву про виконання судового рішення, в якій зазначено про виконання судового рішення шляхом виключення позивача з військового обліку.

При цьому суд враховує, що застосування такого заходу процесуального примусу, як накладення штрафу, є виключним заходом впливу, який спрямований на спонукання сторони у справі до виконання процесуальних обов`язків.

Оскільки відповідачем порушення виправлені шляхом подання звіту, хоча і несвоєчасно, суд вважає недоцільним застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу з огляду на положення частини шостої статті 149 КАС України, тому у задоволенні заяви про накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 378, 382, 382-1,382-2,382-3 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Закопайло Вікторії Сергіївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про накладення штрафу на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Г. Секірська