Ухвала суду № 135097978, 24.03.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"24" березня 2026 р. справа № 300/1591/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кафарського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Вакун В.В.,

представника Західного міжрегіонального центру з надання БПД Недокуса В.І., розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання позивача про залучення співвідповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №300/1591/25 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій.

Так, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 суд задовольнив заяву ОСОБА_1 та постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Чергове судове засідання у даній справі було призначено на 24.03.2026 о 10:00.

Суд зауважує, що 28.01.2026 судом зареєстровано клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача про справі, а саме позивач просить залучити ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (т. 2 а.с. 193).

Вказане клопотання в порядку черговості судом поставлено на обговорення в судовому засіданні, призначеному на 24.03.2026.

Представник Західного міжрегіонального центру з БПД, беручи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, заперечив проти клопотання і просив у його задоволенні відмовити.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Жодних доказів на підтвердження неможливості прибути у судове засідання не надав, що з урахуванням вимог ст. 205 КАС України, не є перешкодою для розгляду поданого клопотання.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання про залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст. 48 КАС України).

Разом з тим, суд зазначає, що в даному випадку ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального центру з БПД, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який не виконав вимоги ст. 26 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» і не забезпечив позивача своєчасно наданою безоплатною вторинною правничою допомогою по справах №12023091010001196, №300/4699/22, №344/11490/23, №344/16185/23;

- стягнути з Західного міжрегіонального центру з БПД на користь позивача моральну шкоду в сумі 240 000 євро;

- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який не проконтролював виконання доручень від 27.11.2023 №017/04.3/1783 та №017/04.3/1782;

- зобов`язати Західний міжрегіональний центр з БПД вчинити дії для виконання доручень адвокатами;

- визнати частково протиправними і скасувати наказ Західного міжрегіонального центру з БПД від 18.02.2025 №3-БВПД/017/06.1-2/47 в частині підстави заміни адвоката п. 10 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», наказ Західного міжрегіонального центру з БПД від 31.05.2024 №3-БВПД/017/07-5/211 в частині підстави п. 10 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»;

- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який не виконав своїх договірних обов`язків згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2023 №1163, а саме не запитував з метою проведення моніторингу якості, повноти, своєчасності надання ОСОБА_1 безоплатної правничої допомоги ОСОБА_3 ; не спостерігав за роботою адвоката Лотоцького М.В. у засіданні; не звертався з поданням до комісії з оцінювання якості надання правничої допомоги клієнту адвокатом Лотоцьким М.В.; не звертався до КДКА зі скаргою на адвоката Лотоцького М.В.; не подав клопотання до координаційного центру БПД про виключення адвоката Лотоцького М.В. з реєстру адвокатів, які надають БПД;

- стягнути з Західного міжрегіонального центру з БПД та ОСОБА_3 солідарно на користь позивача процесуальні витрати в сумі 80 000 грн.

Отже, дослідивши зміст позовних вимог, суд констатує, що предметом розгляду в межах цієї справи є протиправність, на думку, позивача дій та бездіяльності Західного міжрегіонального центру з БПД, до якого і заявлені позовні вимоги.

Натомість, жодних вимог до Хондогій Ірини В`ячеславівни позивачем не заявлено.

Отже, у разі задоволення позовних вимог у межах цієї справи, саме на Західний міжрегіональний центр з БПД будуть покладені певні обов`язки.

З огляду на викладене, підстави для залучення Хондогій Ірини В`ячеславівни співвідповідачем у справі відсутні.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що Хондогій Ірина В`ячеславівна є директором Західного міжрегіонального центру з БПД та процесуальні документи відповідачем подаються, зокрема, з накладенням електронного цифрового підпису Хондогій І.В. (т. 1 а.с. 80-87, 182-187).

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Так, оскільки Західний міжрегіональний центр з БПД є юридичною особою, його керівник, а саме директор Хондогій І.В. може брати участь у справі в якості представника, що фактично і має місце в межах цієї справи, адже, як уже зазначено вище, процесуальні документи (відзив, клопотання тощо) Хондогій І.В. подає як представник Західного міжрегіонального центру з БПД з накладенням електронного цифрового підпису.

На підставі наведеного, керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача у адміністративній справі №300/1591/25 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.