Постанова № 13509739, 12.01.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2011 р.

12 год.05 хв.Справа № 2-а-4665/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Бондарчук А.О., представника відповідача Тосік Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім - 97"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Херсонський оптовий торговий дім 97" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 01.04.10 № 0001482301/0, від 19.05.10 № 0002032301/1 про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 24155 грн. та застосування 12077 грн. 50 коп. штрафних санкцій. В позові зазначено, що оскаржувані рішення було прийнято за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки з питань підтвердження правових відносин позивача з ТОВ "Н.К. Трейд" за період жовтень 2008 року та січень-травень 2009 року, якою встановлені порушення позивачем п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п.7.7.1, п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03. 04. 1997 року № 168 "Про податок на додану вартість", пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств", не підтверджено факт придбання платником податку товарів. Позивач посилається на те, що отримання товарів від ТОВ "Н.К.Трейд" підтверджується належними первинними бухгалтерськими та податковими документами, квитанціями до прибуткових касових ордерів, облік операцій зафіксовано в бухгалтерському та податковому обліку. Позивач зазначає, що невідомо, яким чином податковим органом було встановлено нікчемність угод з даним постачальником. Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Документально підтверджений факт отримання товару, його використання в господарській діяльності, розрахунок за поставлений товар, є достатньою підставою для визнання правомірності правочину. Податковим органом прийнято рішення, яким він взявши на себе функцію судової влади, визнав, шляхом відтворення суб'єктивного висновку посадової особи податкового органа, у вигляді акту перевірки, недійсність правочину, чим було перевищено владні повноваження й порушено вимоги Закону. Відсутність у ТОВ "Н.К.Трейд" товарно-транспортних накладних, основних засобів не є достатнім доказом фактичного не відвантаження товару позивачу і не є підставою визнання правочинів нікчемними.

Представник позивача прибув в судове засідання, підтримав позовні вимоги.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (відповідач) проти позову заперечує, мотивуючи тим, що в ході проведення перевірки позивача з питань підтвердження правових відносин з ТОВ "Н.К. Трейд" був використаний акт ДПІ у м. Нова Каховка № 010/230-34438867 від 11.01.2010 про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Н.К. Трейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 05.09.2006 по 30.09.2009, за висновком якого взаємовідносини між Т0В "Н.К. Трейд" та його постачальниками за чий рахунок було сформовано податковий кредит визнано нікчемними. Перевіркою встановлено, що одним з покупців, по якому угоди визнано нікчемними є позивач. У ТОВ "Н.К.Трейд" не виявлено актів приймання продукції, товарно - транспортних накладних з відмітками про передачу та отримання товарно-матеріальних цінностей, трудових ресурсів, які приймали б участь у прийманні продукції від постачальника та відвантаження її покупцю, умов для зберігання товарів. ТОВ "Н.К.Трейд" здійснював діяльність, а саме: оптову торгівлю сільськогосподарською продукцією, надавав транспортні, маркетингові та інші послуги, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб. В ході проведення перевірки з'ясовано, що операції із придбання та реалізації мали не реальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався. ТОВ "Н.К.Трейд" видавались податкові та видаткові накладні без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. На думку відповідача, підприємством порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю. Угоди позивача з даним підприємством відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків.

Представник відповідача прибув в судове засідання просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Приватне акціонерне товариство "Херсонський оптовий торговий дім 97" є юридичною особою, платником податків. Проведеною податковою інспекцією у м. Херсоні перевіркою відображених в деклараціях показників податку на прибуток та ПДВ було встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ "Н.К. Трейд", (Херсонська область, м. Нова Каховка), у якого позивач купував овочеву продукцію (картопля, капуста, морква) без укладання письмових договорів, угоди оформлялись шляхом підписання накладних, розрахунки за продукцію проводились в готівковій формі, ТОВ "Н.К. Трейд" видані позивачу податкові накладні. Перевіркою встановлено завищення валових витрат на загальну суму 93743 грн. Дана сума була включена до витрат на підставі видаткових накладних ТОВ "Н.К. Трейд", але податковою інспекцією було з'ясовано, що операції з придбання ТМЦ не мали реального товарного характеру, оскільки продавець не мав умов для реалізації даної продукції: трудових ресурсів, умов для зберігання, основних засобів, земельної ділянки, сільськогосподарських ділянок, транспорту для перевезення продукції. Таким чином, за висновками податкової інспекції, позивач занизив об'єкт оподаткування на суму 24155 грн.

Нормами п. 5.1, п. 5.2, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Згідно з п. 1.4 Порядку складання декларації про прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПАУ від 08.07.97 р. № 214, дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватися первинними документами, даними бухгалтерського обліку і відповідати податковому обліку. Отже, за відсутності відповідних первинних документів підприємство не може включити до валових витрат понесені при виконанні угоди витрати. Згідно ст.9 Закону України від 16.07.99 №996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, повинні бути складені під час здійснення господарської операції. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Для точнішого визначення вимог, що предявляються до первинних документів, крім Закону про бухоблік, слід керуватися Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, яким встановлено, що первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, від імені якою складений документ, назва документа, код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники, посади, прізвище і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції та складання первинного документа.

Суд дослідив документи, на підставі яких позивач відніс витрати по придбанню транспортних послуг до валових витрат. Надані суду видаткові накладні не відповідають вимогам, які пред'являються до оформлення первинних бухгалтерських документів, в них не зазначено осіб, які їх підписували зі сторони покупця та продавця, їх посади та прізвища. Як вбачається з пояснень працівників бухгалтерії товариства, грошові кошти одержувались ними під звіт за видатковими ордерами, які потім виплачувались представнику ТОВ "Н.К.Трейд" в обмін на корінець квитанції до прибуткового касового ордеру. Прізвищ осіб, які привозили продукцію та отримували кошти, працівники позивача не запам'ятали. Пред'явлені суду корінці квитанцій до прибуткових касових ордерів підписані зі сторони ТОВ особами, прізвища яких не зазначені. Отже, належних доказів поставки продукції саме ТОВ "Н.К.Трейд", які є підставою для віднесення будь-яких сум до валових витрат, суду не надано.

Суд приймає до уваги, що ДПІ у м. Нова Каховка було встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності ТОВ "Н.К.Трейд", а саме: неможливість фактичного здійснення господарських операцій, відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу; здійснення операцій із товаром, який не придбавався; відсутність управлінського та технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, було встановлено відсутність укладання цивільно-правових угод, направлених на здійснення господарських операцій з позивачем, відсутність більшості документів бухгалтерського обліку, про що зазначено в акті перевірки від 11.01.10 № 010/230-34438867. Також суд приймає до уваги, що податковою міліцією ДПА в АР Крим у Херсонській області порушена кримінальна справа відносно звинуваченого ОСОБА_3 по ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 - ч.3 ст.212, ч.2 ст.358 УК України звинуваченої ОСОБА_4 по ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 - ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.3 ст.358 УК України. В ході досудового слідства встановлено, що гр-н ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з метою приховання незаконної діяльності по незаконному формуванню податкового кредиту ПДВ і завищення валових витрат, маючи прямий умисел спрямований на фіктивну підприємницьку діяльність, придбали на підставних осіб ряд підприємств, в тому числі ТОВ "Н.К.Трейд". Не будучи посадовими особами, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 використовували печатки та бланки цих підприємств для оформлення безтоварних операцій.

Доводи податкової інспекції про обов'язковість оформлення саме ТТН, суд вважає не обґрунтованими, оскільки спільний наказ Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля" від 29.12.1995 року № 488/346, в порушення вимог Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" від 03.10.92 № 493/92 не було зареєстровано в Міністерстві юстиції України. Тому складання ТТН є необов'язковим. Разом з тим, позивач не надав суду будь-яких інших документів, які були б доказом перевезення придбаної позивачем продукції.

Тому суд погоджується з висновками ДПІ про те, що валові витрати позивача не підтверджені належним чином складеними документами. Здійснення поставки товару на будь-яких умовах поставки не звільняє учасників господарської операції від обов'язку складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік.

Суд вважає, що позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши господарські стосунки з підприємством, яке має ознаки "фіктивності" та ухиляється від сплати податків. Позивач є суб'єктом господарювання, повинен бути обізнаним з порядком укладання договорів та складання і оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів, перевірити повноваження осіб, які, підписали розрахункові документи, накладні, податкові накладні. Отже, всі наслідки необачних дій позивача покладаються тільки на нього, а не на державний бюджет. За таких обставин, суд вважає правомірними дії ДПІ по визначенню податкових зобов'язань по податку на прибуток.

Посилання відповідача на нікчемність правочину, укладеного позивачем та підприємством ТОВ "Н.К.Трейд", суд вважає таким, що не підтверджено при розгляді справи належними доказами. За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин, спрямований, зокрема, на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 цієї статті, є нікчемним. Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Судом встановлено, що укладений між позивачем та його контрагентом договір не віднесено законом до нікчемних, також відсутнє судове рішення про визнання їх недійсним. Суд вважає, що відповідач не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладеного договору, його позиція про те, що цей договір очевидно суперечить інтересам держави та суспільства не підкріплений належними доказами та рішенням суду про визнання їх такими, вироку суду відносно осіб, які здійснювали фіктивне підприємництво, також немає. За таких обставин, суд не може погодитися з висновком відповідача, викладеним у акті перевірки відносно нікчемності укладеного договору, оскільки в силу ст. 204 ЦКУ правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Незважаючи на це, суд вважає правомірними дії податкової інспекції по донарахуванню позивачу податкових зобов'язань. Суд не вбачає порушень чинного законодавства або перевищення компетенції зі сторони відповідача при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. В задоволенні позову відмовляється.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату та час виготовлення постанови в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.94,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Відмовити приватному акціонерному товариству "Херсонський оптовий торговий дім 97" в задоволенні позову про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 01.04.10 № 0001482301/0, від 19.05.10 № 0002032301/1 про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 24155 грн. та застосування 12077 грн. 50 коп. штрафних санкцій.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 січня 2011 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.6