Ухвала суду № 135097212, 23.03.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 березня 2026 року Справа №200/6840/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 6 листопада 2024 року у справі № 200/6840/24, яке набрало законної сили, задоволений повністю позов Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №056650006056 від 23.09.2024 про відмову в перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії, застосувавши розрахунок середньомісячної заробітної плати для пенсії на підставі довідок про заробітну плату №858 від 27.12.2021, №859 від 27.12.2021, №860 від 27.12.2021, № 544 від 22.12.2021.

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою, якою просить надати роз`яснення виконання рішення суду, а саме: з якого часу відповідач мусить здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.09.2024 чи з 21.05.2025.

Відповідно до позовної заяви від 30.09.2024 позивач (його адвокат) просив: «Визнати протиправним та скасувати рішення №056650006056 від 23.09.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про відмову у перерахунку пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області провести перерахунок пенсії застосувавши розрахунок середньомісячної заробітної плати для пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок про заробітну плату №858 від 27.12.2021, №859 від 27.12.2021, №860 від 27.12.2021, № 544 від 22.12.2021».

Отже, позивачем не було заявлено у позовних вимогах дати, з якої, на його думку, має бути проведено перерахунок пенсії. Також позивач не просив повторно розглянути його заяву про перерахунок пенсії.

У рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 6 листопада 2024 року не досліджувалося питання щодо дати, з якої позивач має право на перерахунок пенсії.

Частинами 1 і 2 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 3 квітня 2019 року у справі № П/9901/798/18 зазначила, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

У цьому випадку питання, на які позивач хоче отримати роз`яснення в порядку ст. 254 КАС України, поставлені ним у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже прийнятого рішення, а це діючим законодавством не передбачено і є неприпустимим.

Суд зазначає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 6 листопада 2024 року є чітким та зрозумілим, а підстави для його роз`яснення відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254, 256, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі і підписана суддею 23 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков