Ухвала суду № 135097052, 23.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 березня 2026 року Справа 160/6300/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд Дніпро» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфабуд Дніпро» з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 13491027/40977117 від 08.12.2025, про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 24.06.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 13491028/40977117 від 08.12.2025, про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 24.06.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №6 від 08.12.2025, №7 від 08.12.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд Дніпро» датою їх фактичного отримання податковим органом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд зазначає, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01.01.2026 установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328 гривень.

У матеріалах справи наявні докази сплати позивачем судового збору у розмірі 3328 грн.

Водночас, зі змісту позовних вимог встановлено, що позивачем заявлено дві самостійні позовні вимоги (оскаржується два рішення суб`єкта владних повноважень).

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 3328 грн або надати суду докази на підтвердження наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Також, згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що у позовних вимогах позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 13491027/40977117 від 08.12.2025, про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 24.06.2025, та № 13491028/40977117 від 08.12.2025, про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 24.06.2025.

Разом із тим, позивач просить суд зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №6 від 08.12.2025, №7 від 08.12.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд Дніпро» датою їх фактичного отримання податковим органом.

Водночас, із матеріалів позовної заяви судом встановлено, що спірним рішенням №13491027/40977117 від 08.12.2025 відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 24.06.2025, а не від 08.12.2025, як зазначено позивачем у позовних вимогах зобов`язального характеру.

Також, із матеріалів позовної заяви судом встановлено, що спірним рішенням №13491028/40977117 від 08.12.2025 відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 24.06.2025, а не від 08.12.2025, як зазначено позивачем у позовних вимогах зобов`язального характеру.

З огляду на викладене, позивачу слід уточнити позовні вимоги зобов`язального характеру в частині визначення дат податкових накладних, у реєстрації яких позивачу було відмовлено спірними рішеннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України позовну заяву залишити без руху.

Крім того, суд зазначає, що представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано до суду заяву про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначено тотожні встановленим судом підстави щодо залишення позовної заяви без руху в частині визначення правильної дати податкових накладних.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 172, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд Дніпро» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу слід усунути шляхом надання суду:

- оригіналу документа про доплату судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 3328 грн або надати суду докази на підтвердження наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору;

- уточненої позовної заяви з визначенням правильних дат податкових накладних №6 та №7, у реєстрації яких відмовлено оскаржуваними рішеннями, разом із доказами направлення уточненої позовної заяви учасникам справи.

Заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без руху задовольнити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька