Ухвала суду № 135096758, 18.02.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 лютого 2026 рокуСправа №160/12044/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі судового засідання Казаковій Л.А.

за участю:

представника заявника Григор`єва М.І.

представника позивача Соколовського М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №160/12044/25,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року по вищезазначеній адміністративній справі позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" про стягнення податкового боргу - задоволено, а саме:

- стягнуто податковий борг з ТОВ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" до бюджету у розмірі 956 462,24 грн, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2025 року в справі №160/12044/25 апеляційну скаргу ТОВ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року в адміністративній справі №160/12044/25 - залишено без змін.

До суду від заявника надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення, в якій просять розстрочити виконання рішення суду від 07.07.2025 року у справі №160/12044/25 на один рік шляхом сплати ТОВ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" щомісяця по 79 705,19 грн. в рахунок погашення податкового боргу до бюджету до повного погашення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що ТОВ "ПМЗ" має намір добровільно виконати зазначене судове рішення. Між тим, станом на цей час його виконання унеможливлено багатьма форс-мажорними обставинами, які не залежать від підприємства. Тому для відновлення нормального фінансового становища підприємства, у тому числі отримання від контрагентів та боржників грошових коштів, необхідних для погашення податкового боргу потрібен певний час. Станом на цей час ТОВ "ПМЗ" вживає всі можливі заходи щодо подолання кризових явищ, поліпшення фінансового становища підприємства, нормалізації його банківського обслуговування та відновлення належного виконання податкових і договірних зобов`язань.

Від відповідача 01.01.2026 року на адресу суду надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення, в яких зазначено, що форс-мажор звільняє від відповідальності лише за умови, якщо платник податків доведе, що вжив усіх залежних від нього заходів для виконання податкових зобов`язань. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ "ПМЗ" вживало таких заходів та заявник не довів вичерпності всіх заходів, які він міг вжити для виконання своїх податкових обов`язків. Відповідач звертає увагу, хоча Торгова-промислова палати України засвідчила військову агресію рф як форс-мажорну обставину, це не означає, що заявник автоматично звільняється від виконання всіх своїх податкових зобов`язань. Крім того, посилання заявника на припинення банківського обслуговування не є підставою для невиконання податкових зобов`язань. Ліквідація банку або припинення обслуговування з боку іншого банку не є обставиною, яка повністю унеможливлює сплату податків. ТОВ "ПМЗ" мало можливість відкрити рахунки в інших банківських установах для забезпечення належного виконання своїх зобов`язань. Станом на 21.12.2025 року із заявою щодо неможливості своєчасного виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідних положень" ПК України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 року № 225, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області платник не звертався. Крім того, заявником не надано графіку погашення заборгованості або доказів того, що через 12 місяців фінансовий стан підприємства дозволить одноразово сплатити борг. У зв`язку з викладеним, відповідач просив суд відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року у справі №160/12044/25 у повному обсязі.

На адресу суду надійшла заява від ТОВ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", в якій заявник наполягав на розстроченні виконання рішення суду від 07.07.2025 року у справі № 160/12044/25 на один рік шляхом сплати щомісяця по 79 705,19 грн. в рахунок погашення податкового боргу до бюджету до повного погашення заборгованості.

Заявник в заяві зазначив, що з лютого 2022 року на діяльність ТОВ "ПМЗ" негативно вплинули форс-мажорі обставини, які унеможливили належне та своєчасне виконання податкових та договірних зобов`язань підприємства. З початку військової агресії російської федерації проти України розладились тривалі ділові стосунки підприємства з багатьма контрагентами, більша частина працівників звільнилась, деякі були мобілізовані на військову службу, робота підприємства фактично зупинена. У зв`язку з наказом від 01.01.2023 р. № 1 на підприємстві оголошено простій, який триває по цей час. Крім того, Акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КОНКОРД" відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.08.2023 р. № 932 з 02.08.2023 року проходить процедуру ліквідації та заблокував грошові кошти ТОВ "ПМЗ", що знаходяться на грошовому рахунку в банку, у розмірі 254 131,13 грн. Станом на цей час заявник вживає заходи щодо повернення вказаних грошових коштів у судовому порядку. Крім того, ТОВ "ПМЗ" уклало договори оренди приміщень з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , за якими отримало орендну плату в розмірі більше 200 000 грн. Зазначені грошові кошти були спрямовані на сплату податків та зборів. Таким чином, у випадку розстрочення виконання рішення суду від 07.07.2025 року у цій справі, заявник матиме можливість виконати його добровільно за рахунок надходжень від сплати орендної плати.

Заявник також вказав, що 08.12.2025 р. він звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з листом-заявою про надання згоди на продаж певного майна підприємства - верстату токарно-карусельного, інвентарний номер 313055, 1974 року випуску, з метою часткового погашення податкового боргу за рішенням суду від 07.07.2025 року у цій справі. Податковий орган у листі від 15.12.2025 р. відмовив у наданні згоди на продаж зазначеного майна в рахунок часткового погашення податкового боргу. Також зазначив, що чинним законодавством не передбачено обов`язок надання графіку при поданні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Представник заявника в режимі відеоконференції наполягав на задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду, з підстав викладених в їх письмових запереченнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.

За статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої та другої статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з вимогами частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частинами четвертою та п`ятою статті 378 КАС України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Аналіз наведених норм права вказує, що суд за заявою сторони у справі може відстрочити чи розстрочити виконання судового рішення. При цьому, таке відстрочення чи розстрочення здійснюється виключно у виняткових випадках за умови, якщо суд встановить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Необхідною умовою для розстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

При розгляді заяв щодо відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 819/150/17.

Як слідує з матеріалів справи, листом від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України на підставі ст.ст.14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997 року № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчила форс-мажорі обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Враховуючи це, ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

В своїй заяві про розстрочення виконання судового рішення заявник вказував, що з початку військової агресії російської федерації проти України розладились тривалі ділові стосунки ТОВ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" з багатьма контрагентами, більша частина працівників звільнилась, деякі були мобілізовані на військову службу, робота підприємства фактично зупинилась. У зв`язку з цим наказом від 01.01.2023 р. № 1 на підприємстві оголошено простій, який триває по цей час.

Як видно з матеріалів справи, відповідно до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.08.2023 р. № 932 обслуговуючий банк підприємства - Акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КОНКОРД" з 02.08.2023 року проходить процедуру ліквідації та заблокував грошові кошти ТОВ "ПМЗ", що знаходяться на грошовому рахунку в банку, у розмірі 254 131,13 грн. Станом на цей час ТОВ "ПМЗ" вживає заходи щодо повернення вказаних грошових коштів у судовому порядку. Так, рішенням Господарського суду м.Києва від 31.03.2025 р. у справі № 910/13787/24 частково задоволено позов ТОВ "ПМЗ" до ФГВФО та його уповноваженої особи на ліквідацію АТ "АКБ "КОНКОРД" Федорченка Андрія Володимировича, визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи на ліквідацію АТ "АКБ "КОНКОРД" та зобов`язано його здійснити задоволення акцептованих вимог кредитора ТОВ "ПМЗ" у розмірі 254 131,13 грн, віднесених до сьомої черги погашення (задоволення). Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 р. зазначене рішення Господарського суду м.Києва залишено без змін. Між тим, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.10.2025 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "АКБ "КОНКОРД" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 р. та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 р. у справі №910/13787/24, та зупинено їх виконання до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. А ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.12.2025 р. зупинено касаційне провадження у справі №910/13787/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі №927/994/23.

Як зазначав суд вище, заявник вказав, що зазначені грошові кошти, після отримання, будуть одразу спрямовані на повне погашення заборгованості по податках і орендній платі за земельну ділянку. Крім того, ТОВ "ПМЗ" уклало договори оренди приміщень з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , за якими отримало орендну плату в розмірі більше 200 000 грн. Зазначені грошові кошти були спрямовані на сплату податків та зборів.

Судом також встановлено, що за заявою від 08.12.2025 року ТОВ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", з метою часткового погашення податкового боргу, на підставі ст.92 ПК України, просило Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати згоду на продаж майна, що перебуває у податковій заставі, а саме: верстату токарно-карусельного 1516, інвентарний номер 313055, 1974 року випуску. Проте, листом від 23.12.2026 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відмовлено у наданні згоди на продаж майна, яке перебуває у податковій заставі

Наведені обставини у сукупності беззаперечно підтверджують скрутне фінансово-економічне становище підприємства-боржника (заявника), що об`єктивно створює значні перешкоди у виконанні рішення суду.

З огляду на встановлені вище обставини, суд вважає, що відсутність коштів на поточних рахунках відповідача, перебування підприємства у статусі простою в сукупності є обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду в цій справі, оскільки у відповідача відсутня можливість одразу погасити заборгованість. Крім того, відповідач вживає можливі заходи щодо подолання кризових явищ, поліпшення фінансового становища підприємства, нормалізації його банківського обслуговування та відновлення належного виконання податкових і договірних зобов`язань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 378 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №160/12044/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" про стягнення податкового боргу в сумі 956 462,24 грн. - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року у справі № 160/12044/25 з дня набрання законної сили ухвали суду терміном на 12 місяців, встановивши наступний графік погашення заборгованості: до 28.02.2026 року на суму 79 705,19 грн., до 31.03.2026 року на суму 79 705,19 грн., до 30.04.2026 року на суму 79 705,19 грн, до 31.05.2026 року на суму 79 705,19 грн., до 30.06.2026 року на суму 79 705,19 грн., до 31.07.2026 року на суму 79 705,19 грн., до 31.08.2026 року на суму 79 705,19 грн., до 30.09.2026 року на суму 79 705,19 грн., до 31.10.2026 року на суму 79 705,19 грн., до 30.11.2026 року на суму 79 705,19 грн., до 31.12.2026 року на суму 79 705,19 грн., до 31.01.2027 року на суму 79 705,19 грн., до 28.02.2027 року на суму 79 705,15 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Повний текст ухвали складений 23.02.2026 року.

Суддя К.С. Кучма